О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО35

¶ 2инстанция – ФИО36 (докладчик), ФИО37, ФИО38

¶ 3Дело № 88- 26435/2020 (8г- 27569/2020)

¶ 4УИД: 69RS0040-02-2019-005617-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО39,

¶ 9судей ФИО40, ФИО41

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО40,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности фразы «мы дольщики ООО «ВТЭК» приняли решение выступить с настоящим обращением «криком души», чувствуя сильнейшее чувство безысходности в борьбе с вопиющей несправедливостью по отношению к нам со стороны компании застройщика ТЦ «Интерьер-холл» в лице граждан.. . ФИО2»; «мы свидетельствует, что нами честно выполнены все обозначенные с их стороны условия участия в строительстве: мы честно внесли денежные средства (большинство из которых кредитные), часть которых, по нашему мнению, пошла на совершенно иные цели, не связанные со строительством - на благотворительность, строительство церквей, общественно-политическую деятельность, дорогие презентации, то есть создание имиджа порядочного человека»; «ФИО2 блокировала действия дольщиков, направленные на окончание строительства торгового центра», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15В основании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела по факту банкротства ООО ВТЭК» (<данные изъяты>) ФИО1 и другими лицами было подано обращение, в котором изложил высказывания, не соответствующие действительности, носящие порочащий и оскорбительный характер, унижающие ее честь и достоинство, наносящие ущерб ее деловой репутации.

¶ 16Фактически ее обвинили в растрате денежных средств направленных на строительство ТЦ «Интерьер-холл», строительством которого занималось ООО «ВТЭК», то есть в совершении уголовного преступления, при этом к уголовной ответственности она не привлекалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств ООО «ВТЭК», руководителями которого на тот момент были ФИО9 и ФИО10

¶ 17Произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней окружающих людей, так как она является публичным человеком, частным предпринимателем, учредителем ряда предприятий, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, выраженные в стыде, страхе за деловую репутацию и профессиональную деятельность.

¶ 18Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, ФИО21, ФИО25, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО28, ФИО32, ФИО30А., ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО34 JI.A., ФИО24, ФИО20

¶ 19Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений, ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области дела по факту банкротства ООО «ВТЭК» ответчик ФИО1 и другие лица, являющиеся кредиторами указанного Общества, обратились к суду с письмом, в котором содержатся высказывания, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, унижающие честь и достоинство истца.

¶ 25Суд первой инстанции, применив положения ст. 152 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложены в письменных возражениях кредиторов против требования ФИО2 о включении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» и в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательством по указанному выше делу.

¶ 26При этом суд первой инстанции также исходил из того, что подача соответствующих объяснений не может расцениваться как распространение сведений в том смысле, который придает этому понятию законодатель в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией ответчиком процессуального права, закрепленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имела цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 27Доказательств совершения ответчиком оспариваемых действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

¶ 28Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил высказывания ответчика как оценочное суждение и критическое мнение группы конкурсных кредиторов относительно поведения истца в рамках дела о банкротстве, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, ибо последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что отсутствие доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращении ФИО1, при недоказанности наличия в его действиях злоупотребления своим правом на предоставление арбитражному суду объяснений и доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда г. Твери от 20.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2020 года, по гражданскому делу № 2-68/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи