Об отмене постановления главы администрации города Петушки, свидетельства на право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №8г-27526/2020

¶ 2Дело№ 88-26437/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2019-001290-89

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» и МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» об отмене постановления главы администрации города Петушки, свидетельства на право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-7/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО15 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ответчика ФИО16 и ее представителя ФИО20, действующей на основании доверенности 77 АГ 5250309 от 08.12.2020г.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО15 обратился в суд с уточненным иском к ФИО16, МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области», МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области», в котором просил: отменить постановление главы администрации <адрес> «О закреплении земельных участков в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м; отменить свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 на основании вышеуказанного постановления; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий геоданные в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО21

¶ 14В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Истец с 2008 года пользуется данным жилым домом. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик ФИО14 Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Ранее, по согласованию с прежним собственником 1/2 доли дома ФИО6, истец пользовался половиной земельного участка: огородом, сараями, подходом к занимаемой части дома. Став собственником 1/2 доли дома, ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится на земельном участке полностью принадлежащим ответчику. Данный факт нарушает права и законные интересы истца, связанные с осуществлением последним права владения пользования своей собственностью. При покупке 1/2 доли жилого дома истец был уверен, что земельный участок находится в муниципальной собственности. О принадлежности всего участка ответчику истцу стало известно лишь в 2019 году после получения выписки из ЕГРН. Полагает, что в нарушение земельного законодательства земельный участок был приобретен ответчиком в единоличную собственность и не был отчужден истцу пропорционально приобретаемой им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

¶ 15Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 0,5 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1031,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 57,4 кв.м, в в том числе жилой площадью 40,6 кв.м, три бревенчатых сарая, две уборные из горбыля, два забора из штакетника и горбыля. В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО8, продала ФИО10 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со строениями, находящиеся в <адрес>, <адрес>, расположенном на земельном участке размером 1031,0 кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, с хозяйственными постройками: четыре сарая, два туалета, которые принадлежат в указанной доли ФИО8

¶ 25На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО15 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и строения, находящиеся в <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке размером № кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом общей полезной площадью № кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м., также четыре сарая, два туалета.

¶ 26Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, следует, что ФИО15 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27ФИО16 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к супруге ФИО6 - ФИО11, а затем после смерти ФИО11 перешло по наследству к ответчику ФИО16

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, 196,200 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ издано постановление главы администрации города Петушки Владимирской области № 458 «О закреплении земельных участков собственность», согласно которому ФИО6 был выделен земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м по адресу: <адрес>, которое было принято на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктом 2 которого установлено, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю серии № № на земельный участок площадью 1031 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для жилищного строительства регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 является правоподтверждающим документом, и при отсутствии оснований для отмены правоустанавливающего документа (постановления), не имеется законных оснований для его отмены, поскольку не затрагивают интересов истца, так как в период их принятия ФИО15 (приобретший право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в 2008 году), не мог претендовать на спорный земельный участок, а потому признание их недействительным не может привести к восстановлению прав истца.

¶ 30В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока давности, в связи с чем, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО15 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

¶ 31Также, судом указано, что право на бесплатное получение земельного участка не переходит на приобретателя жилого дома при заключении договора купли-продажи. Данное положение закона действует с 2001 года, поэтому, приобретая в 2008 году часть жилого дома без земельного участка, истец не приобрел одновременно право на бесплатное получение в собственность части спорного земельного участка. При этом, ФИО15 не лишен возможности защитить при необходимости свои права по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что право собственности на жилой дом возникло у истца на основании возмездной сделки купли-продажи от 16.07.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поэтому предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отсутствуют.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года по делу №02-7/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи