О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 26438/2020 (8г-27554/2020)

¶ 4УИД: 76RS0008-01-2019-000204-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-454/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 609 рубля 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 36 833,90 рублей, сумма процентов - 54 731,87 рублей, штрафные санкции 16 043,30 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 3 352,18 рублей.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14 % в день. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 16Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от 8.07.2019г., постановлено:

¶ 17«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.11.2013г. в размере 84980,98 руб., в том числе: сумма основного долга- 34667,77 рублей, сумма процентов - 49047,09 рублей, штрафные санкции - 1266,12 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2749,43 руб.».

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки и соответствующей части судебных расходов отменено. В этой части принято новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7912,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199,38 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3.03.2020г. в остальной части решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то кассационная жалоба ОАО АК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассматривается в части размера взысканной неустойки.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период до 2018г., пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) не имелось.

¶ 27Размер штрафных санкции за указанный период исчислен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет согласно расчету банка 15825,36 (16043,3-157,48-60,46) руб.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 7 912,68 руб.

¶ 29В связи с чем, размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, будет составлять 2 948,81 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 199,38 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию применения срока исковой давности, в том числе к требованиям о взыскании неустойки.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи