О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди Q7, под управлением водителя ФИО6 автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 12Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

¶ 13Ввиду необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения путем ремонта, истец был вынужден обратиться в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО9 Г.Г. (с учетом последующего уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные постановления и либо отказать в удовлетворении заявленных ФИО9 Г.Г. исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23При обсуждении доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о нарушении ответчиком права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в денежном выражении, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «АльфаСтрахование» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие АО «АльфаСтрахование» с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 32ФИО7 ФИО8

¶ 33Судьи ФИО3

¶ 34ФИО4