О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, а также с их официальным толкованием.

¶ 17В частности, как верно указал суд, в ситуации, когда за вынесением судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, такое обращение прерывания срока исковой давности не влечет.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определила:

¶ 23Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий ФИО2

¶ 25ФИО4 ФИО5

¶ 26ФИО3