О разделе совместного имущества супругов

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 26447/2020 (8г- 27556/2020)

¶ 4УИД: 76RS0014-01-2019-003362-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от 06.02.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.07.2020г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а ФИО2 со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного имущества. ФИО1 и А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

¶ 17Выделить в собственность ФИО2 автомобиль «Тойота Лэнд крузер Прадо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 418 РР 76, VIN №, гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Центральный» по адресу <адрес> вал, <адрес>, товар в ассортименте на сумму 3 165 000 рублей.

¶ 18Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «KIABL SORENTO (JC 5258), государственный регистрационный знак Т 131 ВК 76, VIN №, 2007 года выпуска.

¶ 19Выделить в собственность ФИО1 автомобиль «KIABL SORENTO (JC 5258), государственный регистрационный знак Т 131 ВК 76, VIN №, 2007 года выпуска, признав за ней право собственности на данный автомобиль.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 047 314 руб. 38 коп.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

¶ 22Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.07.2020г. постановлено:

¶ 23Дополнить абзац второй резолютивной части решения, словами следующего содержания, нежилое помещение площадью 20,0 кв.м, в ГК «Прогресс», кадастровый номер №.

¶ 24Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

¶ 25Выделить в собственность ФИО2 автомобиль «Тойота Лэнд крузер Прадо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 418 РР 76, VIN №, гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Центральный» по адресу <адрес> вал, <адрес>, товар в ассортименте на сумму 3 165 000 рублей, нежилое помещение площадью 20,0 кв.м, в ГК «Прогресс», кадастровый номер №.

¶ 26В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права общей совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 139,7 кв. м., 2 этаж, по адресу <адрес>, пом. 14 и признании за ней и ФИО2 права за каждым на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, как принятых в указанной части с нарушением норм права.

¶ 28В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела, согласно правоустанавливающих документов представленных Управлением <адрес> на помещение № в <адрес> право собственности на указанное помещение приобретено супругами ФИО11 на основании договора долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за каждым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/2 доле.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну ФИО9 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанное спорное помещение.

¶ 34В связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, зарегистрировав по 1/2 доле в праве на нежилое помещение за каждым из них, в отношении данного нежилого помещения установили режим общей долевой собственности, отойдя от общего правила об общей совместной собственности супругов на имущество. Таким образом, ФИО1 своей долей распорядилась, а ? доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащая ФИО2, не является совместной собственностью супругов ФИО11 и не подлежит разделу.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кировского районного суда от 06.02.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.07.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи