ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26448/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО17 по доверенности от 02 октября 2019 года и ордеру от 01 августа 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Москве о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках исполнительного производства в отношении ее мужа ФИО8 она понесла убытки в приведенной выше сумме.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года, ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе ФИО1, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, излагая обстоятельства, предшествующие возникновению спора, критикует сделанную в обоснование выводов суда об отказе в иске ссылку на то, что ограничение на выезд было установлено не в отношении истицы, а в отношении ФИО8, которого суд, исходя из его заинтересованности в результате разрешения спора, привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 15Кроме того, по утверждению кассатора, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не соответствуют действительным правоотношениям сторон, что привело к неосновательному отказу в судебной защите нарушенных прав как ФИО1, так и ФИО8

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Материалами дела документально подтверждено, что в 15 августа 2018 года МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29978/18/77011-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 2013 июня 2018 года МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20050/18/77011-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 21Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №20050/18/77011-СД.

¶ 22В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП 07 февраля 2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

¶ 2326 марта 2019 года истицей были приобретены авиабилеты в Анталию и забронирован номер в отеле на нее и супруга.

¶ 24Согласно представленной в материалах дела выписке по счету ФИО1 оплачена стоимость тура в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

¶ 26Согласно копии свидетельства о перемени имени, ФИО2 переменил фамилию на ФИО9, о чем 05 июня 2019 года составлена запись акта о перемени имени.

¶ 27Судом также установлено, что 07 июня 2019 года супруг истицы ФИО9 (ФИО2) ФИО13 не смог пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим в отношении него ограничением на выезд и именно в связи с этим, по утверждению ФИО1, ни она, ни супруг не смогли воспользоваться приобретенными за счет денежных средств истицы туристическим продуктом

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что все ограничения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 (ФИО2) А.Б. должны были быть отменены в связи с признанием его банкротом, исполнительное производство было окончено, однако временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не отменено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности нескольких обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

¶ 30Суд же на основании оценки юридически значимых обстоятельств признал не доказанным утверждение ФИО1 о том, что именно в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере.

¶ 31Так, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должником ФИО8, а не истицей ФИО1, в отношении которой каких-либо ограничений не имелось; последняя самостоятельно приняла решение отказаться от поездки.

¶ 32Более того, по состоянию на дату приобретения турпродукта (26 марта 2019 года) ФИО1 обладала информацией о наличии в отношении супруга непогашенной задолженности и возбужденном исполнительном производстве, а потому имела возможность проверить информацию о наличии в отношении ФИО9 (ФИО2) А.Б. действующих ограничений, однако осознанно приобрела турпродукт.

¶ 33При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями прав ФИО8 не могут в силу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО1, не подтвердившей наличие у нее документов в подтверждение права обжаловать судебные акты от имени супруга (включая диплом о высшем юридическом образовании), при том, что последний, участвуя в данном деле в качестве третьего лица, своим правом на кассационное обжалование судебных актов не воспользовался.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу № 2-700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий ФИО14

¶ 45Судьи О.В. ФИО15