О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности оформить соглашение, об изменении условий кредитного договора, изменении суммы ежемесячного платежа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого (с учетом последующих уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчице денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых.

¶ 12ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи образовалась задолженность, дающая кредитору право требовать досрочного расторжения договора и взыскания полной суммы задолженности и штрафных санкций.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности оформить соглашение об изменении условий кредитного договора в части графика платежей в надлежащей (письменной) форме, указав в графике платежей в качестве ежемесячной суммы платежа <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работодателем нарушаются ее трудовые права, что привело к ухудшению ее финансового положения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, ответа на которое не последовало.

¶ 16Платежи по кредитному договору ею в счет погашения задолженности перечисляются, но разными суммами.

¶ 17При этом ФИО1 ссылалась на предусмотренные в пунктах 1.9 и 2.5 кредитного договора условия о возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19В удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности оформить соглашение, изменении условий кредитного договора, изменении суммы ежемесячного платежа отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения первоначального истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также из недоказанности утверждения истицы по встречному иску о достижении сторонами договоренности об изменении условий кредитного договора (в части, касающейся размера ежемесячного платежа).

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится, к утверждению ФИО1 о том, что Банк, принимая от нее платежи по кредиту не в полном объеме, тем самым выразил согласие на изменений условий кредитного договора, которое суд правомерно отверг со ссылкой на закон и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 31Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО2

¶ 37ФИО4 ФИО5

¶ 38ФИО3