О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26449/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 20 » декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021-11)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Смоленска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истице автомобиль «Субару».

¶ 8ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 197 000 руб.

¶ 9Истица не согласилась с размером выплаты, так как заключением общества с ограниченной ответственностью «Апрайзер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 072,24 руб.

¶ 10Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 11Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

¶ 12Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 74 072,24 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки - 12 000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 20Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 21Разрешая спор, мировой судья установил, что ООО СК «Росгосстрах» в соответствии заключением экспертизы от 12 февраля 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка», выплатило истице 197 000 руб. - разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа - 259 000 руб. и стоимостью годных остатков 62 000 руб., поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 288 200 руб. превышает стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июня 2020 года, которым учтено заключение транспортно-трасологической экспертизы, поведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-НН», в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», и пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, разница между определенным экспертом страховым возмещением и произведенной ответчиком выплатой не превышает 10 %, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом экспертных заключений направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 28Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Смоленска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья