О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2648/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2018 по иску ТСН «ТСН Чистяковой 68» к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

¶ 8по кассационной жалобе ТСН «ТСН Чистяковой 68» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ТСН «ТСН Чистяковой 68», ФИО5 по доверенности от 18 декабря 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО4 и ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, с ФИО4 и ФИО4 в пользу ТСН «ТСН Чистяковой 68» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере по 1500 рублей, государственная пошлина в размере по 450 рублей с каждого.

¶ 12В удовлетворении оставшейся части исковых требований ТСН «ТСН Чистяковой 68» отказано.

¶ 13С ТСН «ТСН Чистяковой 68» в пользу ФИО4 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей и штраф в размере по 500 рублей каждому.

¶ 14На ТСН «ТСН Чистяковой 68» возложена обязанность произвести ФИО4 и ФИО4 перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2016 года по январь 2018 года, исходя из фактического потребления, на основании показаний установленных в квартире приборов учета.

¶ 15В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 декабря 2019 года, ТСН «ТСН Чистяковой 68» просит отменить указанные выше судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО4 и ФИО4 пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить указанные требования

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, что, по мнению кассатора, привело к неосновательному освобождению ФИО4 и ФИО4, потребивших жилищно-коммунальные услуги, от предусмотренной законом ответственности за их несвоевременную оплату.

¶ 18Указано также, что суд неосновательно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСН «ТСН Чистяковой 68» в связи с обращением с настоящим иском, с 30000 рублей до 3000 рублей.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Проверяя доводы кассационной жалобы ТСН «ТСН Чистяковой 68», направленные исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСН «ТСН Чистяковой 68» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая жилищный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26В частности, оспариваемые кассатором суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судебного усмотрения.

¶ 27Несогласие кассатора с такими суждениями, которые в решении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Утверждение ТСН «ТСН Чистяковой 68» об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСН «ТСН Чистяковой 68» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 2-1889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ТСН Чистяковой 68» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко