О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2645/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело

¶ 7по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 г.

¶ 8по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39551/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., включающую основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., штрафные санкции в размере № руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда города Рязани от 1 октября 2019 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., в том числе: основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., штрафные санкции в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 13Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 г. указанное судебное решение изменено в части размера задолженности и судебных расходов, в измененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме № руб., в том числе: основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., штрафные санкции в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права об исковой давности.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 16При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

¶ 17Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по уплате кредитору за весь период, указанный в иске.

¶ 18Основанием для изменения судебного решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований за период с 1 декабря 2015 г. по 12 ноября 2018 г. послужили выводы районного суда о том, что истцом по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком ФИО1 по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском 21 июня 2019 г. пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 19При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 22 апреля 2019 г., судебный приказ был вынесен мировым судьей 25 апреля 2019 г. и был отменено по заявлению определением мирового судьи от 7 мая 2019 г., настоящее исковое заявление было направлено в суд 21 июня 2019, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы районного суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям до 30 ноября 2015 г. со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, а также применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися неустойками, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 21Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 203, 204 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, а предъявление конкурсным управляющим от имени Банка требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 22При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном постановлении с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО4