О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-26450/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Абада Групп» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10объяснения представителя ответчика ООО «Абада Групп» - ФИО11,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абада Групп», в котором (после уточнения исковых требований) просил:

¶ 13- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы,

¶ 14- взыскать денежные средства по договору на ремонтно-отделочные работы в размере 280 914 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Абада Групп» в пользу ФИО1 24 315 руб., 24 315 руб. неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на представителя, расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, 31 815 руб. штрафа.

¶ 17Взыскать с ООО «Абада Групп» в пользу бюджета <адрес> 1958,90 руб. госпошлины.

¶ 18В остальной части исковых требований – отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Абада Групп» в пользу АНО «Экспертно-правовой цент» оплату за проведение экспертизы, дополнительной экспертизы, вызов эксперта в размере 3 029,48 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой цент» оплату за проведение экспертизы, дополнительной экспертизы, вызов эксперта в размере 31 970 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы изменено, постановлено:

¶ 22Взыскать с ООО «Абада Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 094,85 руб.

¶ 23Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой цент» за проведение дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб. считать исполненным.

¶ 24В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 450 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком работы в соответствии с договором на оказание ремонтно-отделочных работ выполнены надлежащим образом, а, следовательно, он не подлежит расторжению.

¶ 31Вместе с тем, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, необходимо провести дополнительные работы на кухне, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.

¶ 32Кроме того, судом определена ко взысканию в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

¶ 33Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция законно указала, что неверно произведен расчет взысканных судебных расходов, учитывая, что расходы на проведение основной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 900 руб. понес истец, правомерно взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате данной судебной экспертизы с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

¶ 34Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

¶ 35Кроме того, суд правильно указал, что решение в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертно-правовой центр» в размере 25 000 руб. исполнено, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи