О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя кассатор ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга - <данные изъяты> рублей 09 копеек, процентов - <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего ГК «АСВ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего ГК «АСВ» оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит об отмене решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года.

¶ 18Из материалов дела следует, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 19Следовательно, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в части обжалования заочного решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 20Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2019 года.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 24Взыскивая с ФИО1 в пользу истца только сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из непредставления истцом допустимых с точки зрения содержания статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств заключения сторонами кредитного договора.

¶ 25По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в обоснование исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия областного суда признала ошибочным выводы суда первой инстанции.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Ту же жалобу на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 36Председательствующий ФИО2

¶ 37ФИО5 ФИО6

¶ 38ФИО3