О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить за нее кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку.

¶ 12В установленный срок ответчик свое обязательство не выполнил, в связи с чем ФИО1 самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о добровольном исполнении обязательства по уплате долга, на которую ответчик не ответил.

¶ 14Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ей ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>.

¶ 17Однако суд, неверно установив юридически значимые обстоятельства, незаконно отказал в удовлетворении иска.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правомерно исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что указанная в ней сумма получена ответчиком от истицы в рамках заемного правоотношения.

¶ 23В расписке лишь указано, что ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно кредит за ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в то время как указание на данное целевое назначение противоречит требованиям об условиях займа.

¶ 24Более того, расписка не содержит указаний на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов, а также указания на необходимость возврата спорной денежной суммы истице.

¶ 25Установив изложенное, суд, верно руководствуясь статьями 431, 432, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Утверждение кассатора о непринятии судом мер к установлению действительных правоотношений сторон опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение дела откладывалось для приобщения к материалами дела кредитного договора, со ссылкой на который заявлены исковые требования.

¶ 33Кроме того, истице предлагалось представить иные допустимые с точки зрения статей 161 и 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть письменные доказательства) передачи ей ФИО2 денежных средств, полученных при заключении кредитного договора.

¶ 34Однако представитель истицы в судебном заседании настаивал, что достаточным доказательством заключения договора займа является упомянутая выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Между тем, денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 незадолго до расторжения брака сторон, при этом на обстоятельства, имеющие правовое значение для раздела долгового обязательства в соответствии с нормами семейного права, истица не ссылалась, продолжая утверждать, что спорное обязательство по своей природе является долговым.

¶ 36В приведенной ситуации суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в пределах приводимых ФИО1 доводов и доказательств.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО3

¶ 42ФИО5 ФИО6

¶ 43ФИО4