О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, а также полученные с использованием средств видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате запуска ответчиком салюта произошло многочисленное термическое повреждение поликарбонатовой крыши принадлежащей ей теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, Светлая улица, <адрес>.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в котором указано, что повреждения на крыше причинены в результате неосторожных действий ФИО2

¶ 13Таким образом, проведенной проверкой подтверждено, что именно ФИО2 является лицом, виновным в причинении повреждений на крыше теплицы; он не продумал выбор места для запуска салюта и произвел батарею салютов вблизи домов и, в том числе, теплицы, расположенной на участке, принадлежавшей истице. Кроме того, запуск салютов происходил в ветреную погоду, что недопустимо в соответствии с инструкцией по применению батареи салютов.

¶ 14В результате повреждений теплицы произошло нарушение теплоизоляции и теплообмена, а также залитие атмосферными осадками, в результате замкнуло провода, возникла необходимость в отключении отопления в теплице. В местах протечек образовались плесень и грибок, что привело к гибели урожая и повреждению почвы.

¶ 15В результате повреждений теплицы и нарушения теплоизоляции погиб весь урожай плодов растений, который там находился: <данные изъяты>, на что указано в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Для посадки указанных растений ранее истица приобрела <данные изъяты> в подтверждение чего имеются товарные чеки.

¶ 17Поскольку повреждение произошло в сентябре 2018 года, истица на понесла убытки в виде недополученного урожая за период с сентября по декабрь 2018 года (4 месяца) на сумму <данные изъяты> Поскольку в силу пенсионного возраста она не имеет возможности восстановить теплицу собственными силами, то недополученный доход от урожая за весь 2019 год составляет <данные изъяты>, который она также просила взыскать со ФИО2

¶ 18Для того чтобы теплица нормально функционировала, из нее необходимо удалить весь поврежденный грунт и перегной, сделать химическую обработку, вновь завести грунт и перегной, после чего внести удобрения, химреактивы и все перекопать. В 2017 году она произвела затраты по составлению в теплице почвы на сумму <данные изъяты> И такие же затраты необходимо произвести в будущем для восстановления почвы в теплице, что расценивается как убытки.

¶ 19Стоимость материала, который был закуплен для установки теплицы, составляет <данные изъяты> (реальный ущерб, который подтвержден товарными чеками); стоимость восстановительного ремонта теплицы, согласно экспертному исследованию, составляет <данные изъяты>

¶ 20Таким образом, материальный (реальный) ущерб, который фактически ей причинен ФИО1, согласно ее расчетам, составляет <данные изъяты>, а размер убытков в виде доходов от недополученного урожая, расходов на восстановление теплицы и почвы в ней - <данные изъяты>.

¶ 21Кроме того, истицей понесены затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> на ксерокопирование документов - <данные изъяты>, и на транспорт (поездки в такси) к месту приема должностными лицами - <данные изъяты> (график поездок прилагается); всего на сумму <данные изъяты>. Эти затраты были произведены до обращения в суд, с целью восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке.

¶ 22Ссылаясь на содержание статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 все перечисленные выше суммы.

¶ 23Кроме того, по утверждению истицы, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, выражающийся в том, что после случившегося у нее поднялось давление, она обратилась на прием к врачу, который диагностировал гипертоническую болезнь II степени. К тому же она испытала сильный испуг, поскольку все произошло в ее присутствии (она находилась в 5 метрах от теплицы и видела, как продукты горения от салюта падали на крышу теплицы). Она также испытывает постоянные нравственные страдания из-за разрушения теплицы и отсутствия возможности выращивать урожай, получать свежие овощи, фрукты и ягоды, которые так необходимы для ее здоровья.

¶ 24ФИО1 также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертных исследований: о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, об установлении причин повреждений - <данные изъяты> о стоимости урожая - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, за проведение исследования почвы в теплице – в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> за проезд представителя, расходы на оказание юридических услуг в суде в размере <данные изъяты>.

¶ 25Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 27В жалобе кассатор, выражая несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о виновности ФИО2 в повреждении принадлежащей ей теплицы.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тамбовского областного суда, исходил из недоказанности той совокупности юридически значимых фактов, с которыми законодатель в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение деликтного обязательства.

¶ 32При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 36В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Сказанное, в частности, относится, к результатам оценки судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в отличие от обвинительного приговора, не имеет для суда, разрешающего гражданское дело, того преюдициального значения, на котором заявитель продолжает настаивать в кассационной жалобе.

¶ 38Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО3

¶ 44ФИО5 ФИО6

¶ 45ФИО4