О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Kia, принадлежащему истице автомобилю марки Infiniti М37 были причинены механические повреждения.

¶ 12На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti М37 составляет без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба, судебных расходов.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

¶ 22В жалобе кассатор оспаривает вывод суда о наличии его вины в ДТП, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ (путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя автотранспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомашиной Инфинити М37, государственный регистрационный знак №).

¶ 23Указано также, что суд второй инстанции нарушил требования части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из доказанности виновности именно водителя ФИО2 в ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истице транспортного средства.

¶ 28При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Сказанное, в частности, относится, к ссылке ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым определение дознавателя ГИБДД изменено путем исключения из него вывода о виновности указанного водителя в ДТП не потому, что этот вывод признан опровергнутым, а потому лишь, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 34Соответственно, указанное судебное решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда, разрешающего гражданское дело, того преюдициального значения, на котором заявитель продолжает настаивать в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции ФИО2 правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Ссылка кассатора на нарушение судом второй инстанции требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, его апелляционное рассмотрение в заключительном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производилось с самого начала, при этом отводов составу суда ФИО2 либо иными участниками процесса не заявлялось.

¶ 37Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта разрешено в пределах предоставленных суду второй инстанции дискреционных полномочий, несогласие с результатами реализации которых не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО4

¶ 43ФИО6 ФИО7

¶ 44ФИО5