Об определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26465/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-001493-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 августа 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

¶ 9В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части раздела домовладения.

¶ 10Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по другому варианту.

¶ 12ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эксперт», в сумме 60 000 руб., расходов на дополнительную инвентаризацию жилого дома – 7 072 руб.

¶ 13ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб.

¶ 14Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 мая 2021 г. заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 15С учетом взаимозачета взаимных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14 618,05 руб.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 августа 2021 года определение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 мая 2021 г. отменено, постановлено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов с учетом зачета взаимных требований взыскано 47 118,50 руб.

¶ 17ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 18В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 23Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Судом установлено, что интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО4, интересы ФИО2 адвокат ФИО5

¶ 25ФИО1 уплатила за оказание юридических услуг 38 000 руб., ФИО2 – 78 000 руб.

¶ 26Стороны понесли расходы на оплату исследования и экспертизы, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» и «Юридический центр «Вердикт»: ФИО1 - 45 000 руб., ФИО2 – 60 000 руб.

¶ 27Кроме того, ФИО2 уплатил за подготовку технической документации 7 237 руб.

¶ 28Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов сторон, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности, распределив судебные расходы между сторонами в равных долях.

¶ 29Отменяя определение Суздальского районного суда Владимирской области, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Вердикт» в соответствии с определением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. исследовало вопросы о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

¶ 30После проведения экспертизы, установившей невозможность раздела жилого дома, ФИО1 отказалась от требований к ФИО2 о разделе дома.

¶ 31Суд апелляционной инстанции исходя из указанного обстоятельства распределил подлежащие возмещению сторонами расходы, возложив 75 % расходов на ФИО1, 25 % на ФИО2

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, результата рассмотрения спора, требований разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон определила, что возмещению в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

¶ 33Произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 47 118,50 руб.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал, что подлежащие возмещению в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя составляют 40 000 руб., при этом судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон.

¶ 37Утверждение в кассационной жалобе, что расходы ФИО2 на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном размере, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Судья