О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №8г-27726/2020

¶ 2Дело№ 88-26466/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2018-003569-79

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-0055/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО7 через своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 219 431, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 975 руб., штраф.

¶ 14Требования искового заявления мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 6.955.000 руб., страховая премия составила 289.941 руб. 50 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. 12.04.2018г. неустановленное лицо похитило транспортное средство «Lexus» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.05.2018г. После хищения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего время выплата страхового возмещения не была произведена.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 17От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых просят оставить оспариваемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 18Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела было установлено, что 30.03.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на страхование принято транспортное средство «Lexus LX570», 2018г.в., VIN-№ на страховую сумму 6 955 000 руб., на срок с 30.03.2018г. по 29.03.2019г., с указанием следующих водителей, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7. Факт оплаты страховой премии истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные 20.10.2017.

¶ 26Согласно условиям договора страхования, изложенных в п.8 раздела «Дополнительные условия», выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства. При заключении договора страхования сторонами были согласованы существенные условия договора страхования о необходимости установки противоугонной системы «Pandora DXL 39ХХ».

¶ 27Согласно п.3.4 и п.3.4.8 Правил страхования не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного ТС при наличии требования страховщика но установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования, При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально. Согласно пояснениям ответчика, ФИО7 не представил документальное подтверждение установки противоугонной системы «Pandora DXL 39ХХ» и подключения ее к абонентскому обслуживанию.

¶ 28Согласно постановлению СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от 12.05.2018г., а именно 12.04.2018г. в 20.00 час. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО7, завладело указанным транспортным средством, после чего с места совершения преступления скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

¶ 29Согласно объяснениям двоюродного брата ФИО7 - ФИО5Ф., 12.04.2018г. транспортное средство «Lexus» государственный регистрационный знак № находилось под его управлением. Факт управления застрахованным автомобилем ФИО6Ф. подтверждает ФИО7 в своих объяснениях от 16.04.2018г. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от 06.10.2018г. ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №.

¶ 30Истец 13.04.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 16.08.2018г. ответчик уведомил ФИО7 о необходимости представить документы, подтверждающие факт установки противоугонной системы, а также необходимости предоставления недостающих документов компетентных органов по уголовному делу. Истец является заемщиком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Тойота Банк».

¶ 31В соответствий с условиями кредитного договора, АО «Тойота Банк» предоставил ФИО7 кредит в размере № руб. на срок до 24.03.2025г. для приобретения автомобиля «Lexus LX570», 2018 г.в.

¶ 32В адрес страховой компании от банка поступило письмо за исх. №13-49143/18 от 22.08.2018г., в котором указано, что сумма задолженности, по состоянию на 03.09.2018г. составляет 4 210 015,79 руб. В письме от 18.12.2018г. ООО «Пандора Тренд» указало, что транспортное средство «Lexus LX570», 2018 г.в. на обслуживании у Центра реагирования службы не находилось, а договор абонентского обслуживания с владельцем транспортного средства ФИО7 не заключался. В письменных объяснениях истец указал, что факт установки противоугонной системы Pandora DXL3910 Pro на транспортном средстве «Lexus LX570», 2018 г.в. подтверждается ответом ООО «Пандора Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно ответу <данные изъяты> от 07.11.2019г. на транспортном средстве «Lexus LX570», 2018 г.в. в дилерском центре <данные изъяты>» 30.03.2018г. была установлена противоугонная система Pandora DXL3910 Рго. В соответствии с ответом АО <данные изъяты> на запрос суда от 23.10.2019г. по состоянию на 06.11.2019г. общий размер непогашенной задолженности ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 716 418,67 руб.

¶ 34<данные изъяты>» в письме от 25.12.2019г. указало, что активация службы «<данные изъяты>» с абонентским обслуживанием, в частности, на противоугонной системе Pandora DXL3910 Pro, производится по желанию клиента в целях повышения противоугонно-поискового функционала и уровня обслуживания.

¶ 35В соответствии п.3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017г., не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

¶ 36В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является страхователь - ФИО7

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая тот факт, что перед хищением автомобиля, он находился под управлением ФИО5Ф., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, руководствуясь положениями ст.ст.929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не усмотрел оснований для признания установленного события страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного договора добровольного страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

¶ 38Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию, а подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования, выразил свое согласие на заключение договора страхования, в соответствии с согласованными сторонами условиями.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 40В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доводы ответчиков о том, что никаких договоров на поставку газа ответчики не заключали, в доме демонтировано газовое оборудование, дом не пригоден для проживания по причине отсутствия газа, водо и электроснабжения, не являются основанием для отмены решения суда.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу №02-0055/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи