О принудительном обмене, переселении, расторжении договора социального найма

Текст определения

¶ 1№ 88-26468/2021

¶ 2УИД 77RS0020-01-2019-017699-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 о принудительном обмене, переселении, расторжении договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, о принудительном обмене, переселении, расторжении договора социального найма. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 650001501 ответчик ФИО5 является нанимателем муниципальной 3-х комнатной квартиры, которая состоит из двух отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>. Указанная квартира передана ответчику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 октября 2002 года № 3459-р.. Вместе с ответчиком по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5 В связи с конфликтом и невозможностью проживания семьи истца с семьей ответчика истец просит произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, переселив семьи истца в однокомнатную изолированную квартиру № 166, семью ответчика – в двухкомнатную изолированную квартиру № 165.; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ расторгнуть ранее заключенный договор социального найма с одновременным заключением новых договоров социального найма жилых помещений с истцом на квартиру № 166, с ответчиком - на квартиру № 165.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, апелляционным определением от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 14В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на недействительность договора социального найма, поскольку его предметом не могут быть две изолированные квартиры.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 72, 73, 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением об обмене жилыми помещениями в городе Москве, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2009 года №491-ПП, которое определяет порядок обмена жилыми помещениями, если хотя бы одно из них находится в государственной собственности города Москвы.

¶ 21Судом установлено, что спорная квартира представляет собой две квартиры: однокомнатная квартира № 166, общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, и двухкомнатная квартира № 165 общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, которые объединены в одну квартиру и имеют единый лицевой счет.

¶ 22Как установлено судом, согласие всех проживающих в квартире на обмен жилыми помещениями отсутствует.

¶ 23Произвести размен при наличии объединенной квартиры не представляется возможным.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи