О признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-2647/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2020 по иску Прокурора Калининского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО9, администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-зо «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО9» Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино, заключенный между администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» <адрес> и ФИО9 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» <адрес> возвратить ФИО9 денежную сумму в размере 17090 рублей 05 копеек, а ФИО9 возвратить в распоряжение администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино. Настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Бурашевское сельское поселение, д. Захарьино. С ФИО9 в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 683 рубля 60 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО9 в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению, а также в связи с установлением факта передачи спорного земельного участка ФИО9 без проведения торгов. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи