О возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26470/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату № площадью 12,5 кв.м. в помещении XVIII, 4 этаж по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что с 1996 года работала в ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9», уволилась в 2009 году, в связи с работой ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по указанному выше адресу, в котором она проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

¶ 12Представитель ДГИ города Москвы иск не признала.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 14Постановлением президиума Московского городского суда от 05 апреля 2019 года указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 1505 июня 2019 года ДГИ города Москва предъявил встречный иск о признании ФИО1 не приобретшей право пользования комнатой № площадью 12,5 кв.м в помещении XVIII, 4 этаж по указанному выше адресу с выселением из нее, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение в установленном порядке ФИО1 не предоставлялось. Общежитие из собственности города Москвы никогда не выбывало и, соответственно, обратно в качестве бывшего общежития в собственность города Москвы не принималось.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ДГИ города Москвы удовлетворен.

¶ 17ФИО1 признана не приобретшей право пользования спорной комнатой и выселена из нее.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года с вынесением нового решения противоположного содержания.

¶ 19В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что на спорное жилое помещение, предоставленное ей в связи с работой, распространяется действие статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ДГИ города Москвы, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое никогда не выбывало из собственности города Москвы, а потому не могло быть предоставлено истице по первоначальному иску ее работодателем.

¶ 25Сказанное, в свою очередь, исключало возможность возникновения у ФИО1 права требовать от ДГИ города Москвы заключения с ней договора социального найма по основанию, предусмотренному статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 26При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № 2-3363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36Судьи О.В. ФИО3