САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3. ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0№-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО10, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1645/2020),

¶ 11по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 Требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2804РА г/н №, идентификационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО12 - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в этом ей было отказано ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следовало, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства причинителя вреда указан ФИО8, тогда как договор ОСАГО заключен с иным собственником - ФИО9 Между тем финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в пользу ФИО12 со ссылкой на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ГАЗ 2804РА является иное лицо, чем указанное в договоре ОСАГО. Данный вывод считают несостоятельным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке в данном случае застрахована не была. В этой связи просили суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-20-63530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб., и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2804РА, г/н №, ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО12 SHKODA RAPID, г/н №, причинены механические повреждения.

¶ 24При этом ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и самими участниками ДТП было составлено извещение, в котором собственником автомобиля ГАЗ 2804РА г/н № был указан ФИО8, страховщиком, застраховавшим ответственность виновника, - ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 25Гражданская же ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

¶ 26В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и САО «ВСК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку на акцептование.

¶ 27Однако в ее акцепте было отказано в связи с тем, что согласно договору ОСАГО собственником транспортного средства ГАЗ 2804РА, г/н №, является ФИО9, а не ФИО8, указанный в извещении о ДТП.

¶ 28На этом основании письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО12 в выплате страхового возмещения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ФИО12 было отказано.

¶ 30Не согласившись с отказом, ФИО12 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 31Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-20-63530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО12 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14, как лица, управляющего автомобилем ГАЗ 2804РА, была застрахована в установленном законом порядке и договор страхования недействительным не признавался. Кроме того, указал, что оснований полагать, что ФИО9 не являлся законным владельцем транспортного средства, застраховавшим в установленном порядке гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имелось, а потому ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в акцепте заявки САО «ВСК» по спорному случаю.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 2804РА ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договор заключен ФИО9 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку договор ОСАГО транспортного средства заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страхователь ФИО9 по указанному договору признается лицом, имеющим имущественный интерес в страховании ответственности владельца транспортного средства.

¶ 38Кроме того, судами нижестоящих инстанции было установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, вписанный в извещение о ДТП как собственник автомобиля ГАЗ 2804РА г/н №, вопреки доводам жалобы таковым не являлся, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО13?

¶ 39Указанное подтверждается и Межрайонным отделом технического надзора о регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> из сообщения которого следует, что автомобиль ГАЗ 2804РА г/н № VIN №, ранее зарегистрированный за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, и в настоящее время на регистрационном учете не значится.

¶ 40Учитывая то обстоятельство, что договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП являлись действующими и были заключены в установленной законом форме, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа истца в прямом возмещении убытков и правомерности решения Финансового уполномоченного являются обоснованными.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи