О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-26473/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-25/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 г.

¶ 8установил:

¶ 9решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из установления вины в рассматриваемом ДТП третьего лица ФИО1

¶ 10ФИО8 обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения иного дела (по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ) в судебном заседании ему стало известно о наличии экспертного заключения, опровергающего выводы заключения о виновности заявителя в ДТП, положенного в основу решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. На основании изложенного просил пересмотреть решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 допущены не были.

¶ 18В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19При этом, исходя из ч 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22К вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся:

¶ 231) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 242) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 253) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

¶ 271) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 282) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 293) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 304) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 315) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то. что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 326) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 33Как установлено судом, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2018, по мнению ФИО1, является заключение эксперта по материалам проверки КУСП №3165 от 02.09.2015 № 977/5-13.1 от 18.12.2019. Полагает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для дела и могла бы повлиять на решение суда.

¶ 34Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 02.03.2018 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 17.04.2018.

¶ 35Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе требования ФИО1 направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 37Проверив законность обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 38Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО7