О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-26475/2020 (8г-27724/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2012г. в сумме 552032,23 руб., указывая, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате кредитной задолженности.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178.936,16 руб., а также неустойку в размере 50.000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.489,36 руб.,

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то кассационная жалоба рассматривается в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

¶ 24Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

¶ 25Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по периодическим платежам, начиная согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 27Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязанности по кредитному договору, предоставил кредит в соответствии с условиями договора; при этом заемщики не исполняют обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено; то требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 178.936,16 руб.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, неустойка составляет 216.231,57 руб. за 1883 дня просрочки. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что неустойка в размере 216.231,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определил неустойку в размере 50000 руб.

¶ 29В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 30Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчиков противоречат приведенным нормам права.

¶ 32Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи