Об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 26446/2020 (8г-27703/2020)

¶ 4УИД: 77RS0010-01-2019-010580-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Балашиха-Сити" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5953/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей жаловоды кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Балашиха-Сити", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства в виде жилого помещения стоимостью 4 861 965,90 руб. должен был быть передан истцу не позднее II квартала 2018 года.

¶ 16Принятое на себя обязательства ответчиком исполнено не было, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, при этом МКД был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недоделками.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости услуг ответчика в размере 14404 руб., а также доплата за увеличение площади квартиры в размере 8 574,90 руб.

¶ 18В период с октября 2018 года до момента предъявления иска в суд ФИО1 предпринимал неоднократные попытки принять от застройщика ка квартиру, однако она не соответствовала ни условиям договора, ни требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцом получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истец полагал, что действия ООО «Балашиха-Сити» являются недобросовестными.

¶ 21На основании изложенного истец просил суд понудить застройщика ООО (Балашиха-Сити» передать ему объект долевого строительства по акту приема- передачи; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 638 457,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 22Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 23исковые требования ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» о понуждении передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

¶ 24обязать ООО «Балашиха-Сити» передать ФИО1 <адрес> общей площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с отделкой согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № НИ-2/5-4-505-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи;

¶ 25взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 300 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 150 000 руб., а всего - 460 000 руб.;

¶ 26в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 28решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 29Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» удовлетворить частично.

¶ 30Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 35 000руб.

¶ 31В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 32Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 450 руб.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства в виде жилого помещения стоимостью 4 861 965,90 руб. должен был быть передан истцу не позднее II квартала 2018 года.

¶ 37В соответствии с п.3.2.3 договора участия в долевом строительстве от 26.02.2018г. участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней после соответствующего уведомления застройщика (л.д.14).

¶ 38Из материалов дела следует, что данное уведомление (л.д.58) было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), соответственно, приемка объекта долевого строительства должна была быть им завершена до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Балашиха- Сити» передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи, и как следствие определением периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не согласился, указывая что судом не учтено следующее.

¶ 40Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

¶ 41При этом, такой акт в соответствии с ч.б ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

¶ 42Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

¶ 43Односторонний акт, направленный в адрес истца, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

¶ 44Доказательств того, что односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оспорен и признан недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

¶ 45В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Балашиха-Сити» обязанности исполнить договорное обязательство по передаче объекта долевого строительства, которое к моменту предъявления иска в суд уже было исполнено.

¶ 46Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2018г., однако обязательство по его передаче, исходя из установленных судом обстоятельств, было исполнено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии просрочки, равной 60 дням.

¶ 47Неустойка за указанный период составит 148 776 руб. (4 861 965,90 руб. * 0,051 % * 60 дней).

¶ 48Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, исходя из недобросовестного поведения истца, приведшего к увеличению периода просрочки со стороны застройщика. В этой связи размер подлежащей взысканию с ООО «Балашиха-Сити» неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить до 65 000 руб.

¶ 49С учетом положений ст. ст. 15,13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции определил подлежащим взысканию с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб., штрафа в размере 35 000 руб.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе об оспаривании наличия уведомления о принятии квартиры, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи