О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26476/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № М-122/21 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 7Требования мотивированы тем, что при принятии к производству его административного искового заявления Тверским районным судом г. Москвы были допущены процессуальные нарушения, чем ему причинен моральный вред.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2021 г., ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятых с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, суд нарушил его права, гарантированные статьей 6 § 1 Конвенции, в связи с отсутствием доступа к суду. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности доступа к суду в связи с отсутствием законодательства; отказывая в принятии к рассмотрению иска, суд не указал, в каком именно ином судебном порядке обжалуются заявленные требования. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства для возмещения морального вред подлежат выяснению в открытом судебном заседании с вынесением итогового процессуального решения.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда допущены не были.

¶ 14В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 15Положениями ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда.

¶ 16Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

¶ 17В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 18Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

¶ 19Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

¶ 20Судом установлено и из искового заявления следует, что истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на незаконные действия должных лиц Тверского районного суда г. Москвы по вопросу принятия административного иска, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения ему вреда.

¶ 21Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении не усматривается, что в отношении судьи вынесен приговор, дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 22Проверяя законность и обоснованность определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, не усмотрев основания для отмены.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 24С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2