О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 26477/2020 (8г-27451/2020)

¶ 4УИД: 77RS0020-01-2019-007029-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дачный мастер" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3953/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Дачный мастер" на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дачный мастер», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ООО «Дачный мастер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 199 237 руб., неустойку в размере 1 199 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государтсвенной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в сметном расчете. Однако, ответчик не предоставил истцу акт приема-передачи работ (этапа работ) по форме КС-2, а также нарушил сроки сдачи работ. По состоянию на день завершения работ ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, ответчиком не выполнены.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Дачный мастер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 199 237 руб., неустойку в размере 1199 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1204 237 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб.

¶ 17Взыскать с ООО «Дачный мастер» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 23 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, взысканных по договору подряда, неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

¶ 20Взыскать с ООО «Дачный мастер» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 1 061 106 руб., неустойку в размере 1 061 106 руб., штраф в размере 1 066 106 руб.

¶ 21Взыскать с ООО «Дачный мастер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 114,06 руб.

¶ 22В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дачный мастер» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО "Дачный мастер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в сметном расчете.

¶ 27Согласно договору, ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а истец обязался эти работы оплатить. Срок окончания работ, согласно календарному плану - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно п.6.1.1 договора подряда, по завершению каждого этапа работ в сроки, предусмотренные п.4.1 договора и календарным планом, ответчик обязуется предоставить истцу акт приема-передачи работ (этапа работ) по форме КС-2 почтовым отправлением или нарочно.

¶ 29В соответствии с п.п.5.2.1-5.2.3 договора подряда, истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса на закупку материалов и выполнение этапов работ в размере 1 199 237,53 руб.

¶ 30Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

¶ 31В нарушение п.6.1.1 договора подряда, в период его действия ни по одному этапу работ, указанному в календарном плане, акт приема-передачи работ не был предоставлен, не был предоставлен отчет об использованных материалах. Приобретенный за счет истца материал не вернул, переданный ранее по акту передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ также не вернул.

¶ 32По состоянию на день завершения работ ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, ответчиком не выполнены.

¶ 33Согласно техническому заключению ООО «Триада Эксперт», представленному истцом (л.д.53-104), работы ответчиком выполнены частично, не соответствуют СНиП, дефекты являются значительными, устранение дефектов приведет к увеличению расходов, связанных с демонтажем и новым монтажом систем и конструкций.

¶ 34Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, не оспоренный со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору денежной суммы в размере 1 199 237,53 руб., неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 199 237,53 руб.

¶ 35Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору подряда, неустойки, государственной пошлины, штрафа не согласился по следующим основаниям.

¶ 36Так, истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, что ответчиком выполнены работы по утеплению кровли стоимостью 138 131 руб.

¶ 37Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составят сумму в размере в размере 1 061 106 руб. (1 199 237 руб. - 138 131 руб.).

¶ 38При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной положениями ст.ст.28, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 1 061 106 руб. (1 061 106 руб. х 3% х 251 дн. = 7 990 128,18 руб., но не более стоимости выполнения работ).

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе и с заключением эксперта, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи