О признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-25504/2020 (88-26478/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО12 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1917/2018) по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО12 – ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО12 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец был вселен в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 4 декабря 2001 г. на основании совместного заявления супругов. ФИО12, ФИО12 зарегистрированы в указанном жилом помещении. В настоящее время фактически в спорной квартире проживет истец и его супруга ФИО11 Ответчик с 2008 года в спорной квартире не проживает, ее выезд из спорного жилого помещения имел добровольный характер, вещей ответчика в указанном жилом помещении нет. Истец и ФИО12 не ведут совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, ФИО12 не является членом семьи истца. Бремя содержания спорного жилого помещения ФИО12 не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вселиться в спорное жилое помещение ФИО12 не пыталась.

¶ 14Просил признать ФИО12 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 15Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 16Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г. постановлено:

¶ 18признать ФИО12 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

¶ 19Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. постановлено:

¶ 21решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г. отменить.

¶ 22Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 о признании ФИО12 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем права собственности которой является город Москва.

¶ 28Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО12 на основании выписки из Распоряжения Префекта ЮВАО № 2496жк от 9 июня 2004 г.

¶ 295 августа 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО12 был заключен договор социального найма №541027262 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО12 и членам её семьи: ФИО12 (наниматель), ФИО12 (бывший муж).

¶ 30По адресу: <адрес> по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы ФИО12, ФИО12

¶ 31Брак между ФИО12 и ФИО12 прекращен 4 декабря 2001 г.

¶ 32Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения.

¶ 33С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом не в полном объеме.

¶ 34В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, предоставленные ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 83, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО12 не проживала в спорной квартире, потому что ФИО12 выгонял ее, вел асоциальный образ жизни, отбирал ключи от квартиры, воровал ее продукты из холодильника, накидывался на нее с ножом; после совершения преступления ФИО12 был признан невменяемым и проходил лечение, после возвращения из больницы принимал какие-то лекарства, от которых приходил в состояние крайнего возбуждения и агрессии; одной из причин проживания в другом месте стала тяжелая болезнь матери ответчика, скончавшейся в ноябре 2018 г. Проанализировав предоставленные ответчиком доказательства в совокупности с доводами ФИО12, истца ФИО12 и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отъезд ФИО12 из квартиры не был добровольным, носил вынужденный характер, объясняется состоянием здоровья и поведением истца ФИО12, в дальнейшем ФИО12 возражал против проживания ФИО12 в квартире, о чем уведомил органы полиции, что подтвердила суду его жена ФИО11

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

¶ 36Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи