О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 31986/2020 (88-29814/2020, 88-2648/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-789/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2016 между ней и ООО «Стэлл» заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от 04.04.2016, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Сибирь», принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2016, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,65 кв.м., строительный №, однокомнатной квартиры, общей площадью 57,33 кв.м., строительный № расположенных на 7 этаже 9-ти этажной блок - секции № по адресу: <адрес>, и нежилых помещений, общей площадью 11,5 кв.м. каждое, строительные № и №, расположенных в 9-ти этажном блоке - секции № по адресу: <адрес>.

¶ 13В соответствии с п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве № 04.04.2016, квартира должна быть передана в срок до 23 июня 2017 г. участнику долевого строительства.

¶ 14Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения исчисляется из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м, и за машиноместо из расчета 800 000 рублей. Цена двухкомнатной квартиры составляет 3 782 500 рублей, однокомнатной квартиры — 2 866 500 рублей. Общая сумма договора составляет 8 249 000 рублей.

¶ 15Оплата по договору в размере 8 249 000 руб. производится участником застройщику в срок до 30.09.2017.

¶ 16В рамках исполнения договора ООО «Стэлл» произведена оплата в сумме 8 249 000 руб.

¶ 17В счет оплаты уступаемых прав требований по договору уступки цессионарий обязуется выплатить цеденту 8 249 000 рублей в следующем порядке:

¶ 18- сумма в размере 3 000 000 рублей внесена до момента подписания договора;

¶ 19- сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается в срок до 01.05.2016;

¶ 20- сумма в размере 4 249 000 рублей оплачивается в течение 5 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 21В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирь».

¶ 22Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 требование удовлетворено.

¶ 23Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 года ООО «Сибирь» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

¶ 24Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «Ринко» по договору (полису) N35- 2186/041-2016Г и договору (полису) № от 02.02.2016, заключенному на срок с 02.02.2016 по 23.06.2017, <адрес> № соответственно, на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от 5 августа 2015 г.

¶ 2522.12.2017 между ООО «РИНКО» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Сибирь», в соответствии с которым все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнения ненадлежащее исполнение им своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли с 23.06.2017 к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

¶ 26Истец 05.11.2019 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные ООО «ПРОМИНСТРАХ» в специальном бланке, размещенном на официальном сайте компании. Однако ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. Истец проела суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 649 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 245 рублей.

¶ 27Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. постановлено:

¶ 28иск удовлетворить частично.

¶ 29Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 245 руб.

¶ 30В остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета субъекта РФ госпошлину в размере 13 200 руб.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 32решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

¶ 33ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Проминстрах» отказать.

¶ 34Апелляционную жалобу ООО «Стэлл» в лице ФИО11 управляющего ФИО10 - оставить без удовлетворения.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 36Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из сумм, уплаченных ФИО1 по договору цессии Цеденту. При этом суд первой инстанции указал, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

¶ 41Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец ФИО1 своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, ФИО1 до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительств, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику. Таким образом, совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения иска, не установлена.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 44Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи