О взыскании расходов на погребение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-2648/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО11 о взыскании расходов на погребение наследодателя.

¶ 13Исковое заявление мотивировано тем, что истец проживала совместно с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом отца умершего ФИО11 дать разрешение на захоронение сына в <адрес>, а также от участия в организации и оплате похорон, ФИО1 вынуждена была за свой счет оплатить № руб. на транспортировку умершего и организацию его погребения в <адрес>, часть этих расходов была возмещена за счет полученной от государства социальной выплаты в размере № руб.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 просила суд взыскать с ФИО11, принявшего наследство после смерти сына, расходы на достойное погребение в размере № руб.

¶ 15В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение ФИО9 в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб. и судебные расходы в размере № руб.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г., иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере № руб., на оплату юридических услуг в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 понесла расхода на погребение ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., а также получила социальную выплату по возмещению расходов на захоронение в размере № руб.

¶ 20После смерти ФИО9 его отец ФИО11, являющийся наследником по закону, принял наследство в виде квартиры, обратившись с заявлением к нотариусу, однако участия в организации похорон сына не принял, расходы на похороны сына, понесенные ФИО1 не возместил.

¶ 21После смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, является ФИО2

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства после смерти ФИО11, принятого по завещанию его наследником ФИО2, вошло не только имеющееся на момент смерти имущество, в том числе квартира, принятая в составе наследства после смерти его сына ФИО9, но и возникшее у ФИО11 на основании статьи 1174 ГК РФ обязательство по возмещению ФИО1 расходов на достойные похороны ФИО9

¶ 23Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что понесенные ФИО1 расходы по погребение ФИО9 не являлись необходимыми, были полностью оплачены за счет накоплений умершего и возмещены за счет социального пособия на погребение, полученого истцом, и не подлежали взысканию с ФИО2, право которой как наследника по завещанию оспаривалось в другом гражданском деле сыновьями ФИО11

¶ 25Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суды верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, им соответствуют и подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов как о составе наследников ФИО11, принявших наследство после его смерти, к которым на момент разрешения судами настоящего спора относилась только ФИО2, так и о соответствии размера расходов, фактически понесенных ФИО1 на погребение ФИО9, требованиям статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

¶ 28В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи