О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2786/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 139 969 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 38 коп, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак У 092 ТВ 750, под управлением ФИО9 Водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 139 969 руб., между тем, ФИО1 при заключении договора обязательного страхования представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку принадлежащая последнему автомашина марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, используется в качестве такси.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 139 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 38 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак У 092 ТВ 750, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

¶ 24Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

¶ 25СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по определению стоимости ущерба в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило страховое возмещение в размере 138 449 руб. в пользу ООО «СЦ Мэйджор М9», производящей ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

¶ 26Как усматривается из копии электронного полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» XXX №, цель использования принадлежащего страхователю ФИО1 транспортного средства марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, указана как «личная».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии XXX № №, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в размере 5 534 руб. 59 коп. В заявлении о заключении договора ФИО1 указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

¶ 27Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «www.mos.ru», на транспортное средство марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак Е № ОН 190, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ОГРН №, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1081, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 29Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующую лицензию, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 139 969 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

¶ 33Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 34В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

¶ 35Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

¶ 36Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 37Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

¶ 39Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи