О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26484/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к СНТ «Контакт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя СНТ «Контакт» - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНТ «Контакт» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем Правления СНТ «Контакт».

¶ 16Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в январе 2016 года, решение общего собрания членов СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с банковского счёта СНТ «Контакт» денежные средства в сумме 50 000 руб. и 286 000 руб., из которых возвратила 20 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Контакт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 290 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 963 руб. 72 коп.

¶ 19Указывая на то, что из снятых денежных средств 276 500 руб. было израсходовано в интересах СНТ «Контакт» на ремонт дорог, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 действовала самостоятельно и от своего имени, добровольно направила денежные средства на ремонт дороги, в связи с чем, возврат денежных средств по заявленным основаниям иска, невозможен.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24По существу заявленный ФИО1 иск направлен на опровержение выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее суд проверял доводы ФИО1 об осуществлении ею ремонта дорог и эти обстоятельства не явились основанием для отказа в иске СНТ «Контакт» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

¶ 25Однако в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 26Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, с учётом доводов, приводимых ФИО1 в рамках настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

¶ 28Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно несогласия с заключением специалиста-оценщика, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: