О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4689/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 385 249 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 27 750 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 192 624 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: М.О., <адрес>, а\д <адрес>, Нефедово-Козино, 2 км. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

¶ 24Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

¶ 25Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭКЦ «Автотранспорт», определить факт контактирования правой части заднего бампера автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, с передней правой частью автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Наложения вещества бело-серого цвета на панели заднего бампера автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, визуально совпадают по цвету с лакокрасочным покрытием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. В данном случае, факт контактирования данных автомобилей, возможно установить путем идентификации лакокрасочного покрытия и отобранного вещества (в процессе осмотра) при помощи химической экспертизы.Действия водителя по управлению автомобилем в момент ДТП и после столкновения не регламентированы не одним законодательным документом в РФ. Автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, перевернулся (прошло его опрокидывание). Действия водителя автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, а именно, имел ли он техническую возможность предотвратить опрокидывание, не регламентированы ни одним законодательным документом РФ.

¶ 26Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 27В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «ТРУВАЛ».

¶ 28Из экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» №-ГК следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля NISSAN Patrol г\н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN Golf г\н №, при заявленных обстоятельствах.

¶ 29В этой связи в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

¶ 30Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в ООО «РОСОЦЕНКА».

¶ 31Согласно заключению ООО «РОСОЦЕНКА» от 08.06.2020г. № (У- 20-73272), проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на транспортном средстве «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-20- 73272/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля NISSAN Patrol г\н № получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

¶ 35Доводы жалобы в той части, что в основу судебных постановлений положены заключения ООО «ТРУВАЛ», ООО «РОСОЦЕНКА», содержащие недостоверные выводы, являются несостоятельными, заключения проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что суды правомерно приняли во внимание указанные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

¶ 37В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи