О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6.(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3995/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 353700 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки будущих прав, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу за плату права требования на получение в случае ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк» части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, а истец оплатил ответчику 5940000 руб. Между тем, в нарушение своих обязательств ФИО13 получил с депозита нотариуса соответствующую сумму в размере 3593700 руб., истцу ее не передал.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик получил денежные средства на законном основании, как имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, акционером которого он был, суду представлено соглашение о расторжении договора уступки и возврате полученной по нему оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Между тем, получение ФИО2 денежных средств, оставшихся после ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк», было обусловлено законным основанием, а именно, правом, предоставленным ему положениями ст.67 Гражданского кодекса РФ, а также фактом расторжения по соглашению сторон договора об уступке прав требований.

¶ 23Соглашение о расторжении договора уступки было подписано ФИО2 и ФИО11, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 Соглашение, заключенное на основании указанной доверенности, а также сама доверенность не оспорены.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в доверенности ФИО13 не принадлежит, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, учитывая основание и предмет заявленного иска, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется. Истец не лишен права оспорить соответствующие сделки в отдельном судебном порядке, при наличии оснований поставить вопрос о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи