О взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО12, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4214/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО13, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 073 484 рублей в счет ненадлежащего выполнения работ по договору, неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствии оплаченных истцом материалов, в размере 181 310 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграмм и претензии, в суммах 574 рубля 40 копеек, 205 рублей 82 копейки и 398 рублей 85 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 1 303 рубля 97 копеек.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1 073 484 рубля 00 копеек, денежные средства в счет оплаты недоставленных товаров в размере 187 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1179 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>.

¶ 23В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанным дизайн-проектом, утвержденным заказчиком и/или техническим заданием на выполнение ремонтных или строительно-монтажных работ. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются дизайн-проектом, утвержденным заказчиком, и/или техническим заданием на выполнение ремонтных или строительно-монтажных работ (Приложение № к настоящему договору).

¶ 24Общая стоимость работ и материалов по договору определена в соответствии со сводной калькуляцией стоимости выполнения работ и составила 1 570 169 рублей 00 копеек (Приложение № к договору).

¶ 25В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость материала для его закупки 100 % в сумме 739 452 рубля 00 копеек по договору в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

¶ 26Стоимость работ подрядчика составила согласно смете на работы 830 717 рублей 00 копеек.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выставлен доп.счет на материал №, согласно которому стоимость дополнительных материалов составила 251 574 рубля, а также составлена доп.смета на работы №, согласно которой стоимость дополнительных услуг составила 170 667 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выставлен доп.счет на материал №, согласно которому стоимость дополнительных материалов составила 63 770 рублей, а также составлена доп.смета на работы №, согласно которой стоимость дополнительных услуг составила 29 880 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выставлен доп.счет на материал №, согласно которому стоимость дополнительных материалов составила 89 040 рублей, а также составлена доп.смета на работы №, согласно которой стоимость дополнительных услуг составила 97 500 рублей.

¶ 30В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены материалы и работы ФИО1 на общую сумму 4 158 555 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств.

¶ 31Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет. Срок выполнения и окончания работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение № к настоящему договору).

¶ 32Согласно календарному плану выполнения работ дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В связи с окончанием срока исполнения работ по договору подряда в целях окончательного расчета ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить отчет о расходовании денежных средств с приложением документов на приобретение материалов, оборудования, работ.

¶ 34Однако ответчиком данные документы предъявлены не были, в связи с чем ФИО2 направила ответчику претензию, которая оставлена ФИО1 без ответа.

¶ 35В связи с отказом ответчика предоставить запрашиваемые истцом документы и отчет, ФИО2 обратилась в ООО «Русоценка» для проведения независимой экспертизы для технического обследования внутренней отделки квартиры, с целью определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ и материалов по внутренней отделке помещения.?

¶ 36Согласно заключению ООО «Русоценка», определены виды, объемы и стоимость выполненных работ и материалов. Стоимость выполненных работ и материалов составляет 2 821 018 рублей.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 260 794 рубля 00 копеек, а также 40 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 721, 740, 746, 715, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия, заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что дало истцу основания потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 42Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 43Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на недостатки выполненной работы, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 44Между тем, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования и ответчиком, на которых он основывал свои возражения, доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45Кроме того доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции не могут быть признаны основательными ввиду следующего.

¶ 46Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом надлежащим образом по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 50Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

¶ 51В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 52Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

¶ 53Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Нарушения норм материального или процессуального права, указанного в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи