О взыскании задолженности за электроэнергию, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26488/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 25 216 руб. 34 коп., пени в размере 8 617 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 1 215 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в коммунальной 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, корп., <адрес>. ФИО1 принадлежит комната №, ФИО2 принадлежит комната №.

¶ 13ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

¶ 14Квартира ответчиков оснащена газовой плитой и однотарифным прибором учёта электрической энергии, ответчики являлись потребителями электрической энергии, поставляемой в жилое помещение АО «Мосэнергосбыт».

¶ 15За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, рассчитанную в соответствии с показаниями прибора учёта электрической энергии, ответчики исполняли ненадлежащим образом.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 322, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ФИО2, являющимися собственниками жилого помещений в многоквартирном доме не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную электроэнергию, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они в том числе, повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Ссылка ФИО1 на проживание с 2013 года по иному месту жительства получила оценку со стороны суда, которым обосновано указано, что данный ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная задолженность рассчитана до этого времени и подлежит оплате и ФИО1 По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В кассационной жалобе сама ФИО1 не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ей было известно, из материалов дела не следует, что у заявителя имелись какие-либо препятствия в представлении доказательств суду первой инстанции. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушена не была – поскольку в нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ФИО1 отсутствовала ссылка на то, что приложенные к жалобе доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции и ФИО1 не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции об их приобщении. В этой связи Люблинский районный суд <адрес> не разрешал вопрос о приобщении этих доказательств и не исследовал их. Указание в тексте апелляционного определения фразы об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты алиментов, по существу является опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:Решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Судья: ФИО3