О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело 88-26489/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на условии возвратности денежные средства в сумме 530 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, поэтому просил взыскать в его пользу сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

¶ 15Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года требования истца удовлетворены.

¶ 16Определением судьи ФИО10 районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по заявлению ответчика заочное решение Зеленоградского районного суда от 26 ноября 2019 года отменено.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Районный суд, руководствуясь положениями статей 807-810, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку по условиям договора займа долг подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 27Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены, истец при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи