О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1434/21)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в счет возмещения ущерба 46 600 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., возврат госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Йети, принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая признав указанный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 287 500 руб. Однако в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494266 руб., учетом износа заменяемых деталей – 379186,44 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 46600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1598 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 расходов по эвакуации автомобиля - отказать. В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 341400 рублей, не превышающую лимит 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований заявленных к СПАО «Ингосстрах».

¶ 20При этом суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 в размере 46 600 руб., которая составляет разницу между фактической суммой ущерб, и выплаченным страховым возмещением, с учетом суммы, полученной истцом от продажи автомобиля в аварийном состоянии.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами районного суда. При этом отменил решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, отказав в этой части требований, с ссылкой на то, что данная сумма выплачена истцу СПАО «Ингосстрах».

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судебные инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на причинителя вреда.

¶ 24Поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, в то время как правоотношения, возникшие между ФИО7 и ФИО1, являются деликатным обязательством по возмещению вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа должна быть взыскана с ФИО1.

¶ 25Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает способ расчета убытков, указывая на то, что судом не рассмотрено исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости.

¶ 26Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует содержания искового заявления, в том числе измененного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, данных требований истцом заявлено не было.Таким образом, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи