О признании незаконными и недействительными решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от 5 июля 2020 г. о взыскании через суд задолженности с ФИО1, денежных средств за покупку строительных материалов, найма строительной бригады, расходов по оплате юриста, государственной пошлины, то есть протокола общего собрания жильцов от 5 июля 2020 г., договора подряда на ремонт крыши от 6 июля 2020 г., о расторжении данного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. с жильцов подписавших протокол общего собрания, о признании доверенности от 31 марта 2019 г., выданной жильцами дома ФИО2, незаконной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26493/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0012-01-2020-000753-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского районного суда города Тамбова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-19/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Мичуринского района Тамбовской области, администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, НО «Фонд Капитального Ремонта Тамбовской области», Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о признании незаконными и недействительными решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от 5 июля 2020 г. о взыскании через суд задолженности с ФИО1, денежных средств за покупку строительных материалов, найма строительной бригады, расходов по оплате юриста, государственной пошлины, то есть протокола общего собрания жильцов от 5 июля 2020 г., договора подряда на ремонт крыши от 6 июля 2020 г., о расторжении данного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. с жильцов подписавших протокол общего собрания, о признании доверенности от 31 марта 2019 г., выданной жильцами дома ФИО2, незаконной

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

¶ 10Решением Мичуринского районного суда от 12 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 11Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г., направлено истцу 22 марта 2021 г., вернулось в суд за истечением срока хранения 30 марта 2021 г. (т.4 л.д. 50).

¶ 1226 марта 2021 г. в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО1 как следует из текста жалобы, она не мотивирована, государственной пошлиной не оплачена.

¶ 13Определением судьи ФИО32 районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г., апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию отсутствия в жалобе доводов о незаконности принятого решения, неоплаты государственной пошлины в размере 150 руб. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2021 г.

¶ 14Определением судьи ФИО32 районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 г. апелляционная жалоба возвращена.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО32 районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г., с указанием на их незаконность.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

¶ 19Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что заявителем не выполнены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

¶ 20Данные выводы судов являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 21Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П).

¶ 22Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

¶ 23Так, в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы не оплачена государственной пошлиной в размере 150 руб. Отклоняя доводы заявителя, суды правильно исходили из того, что предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что не относится к категории споров о защите прав потребителей.

¶ 24Отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов, по которым податель полагает принятое решение незаконным, исключает возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суды исключили доступ гражданина к правосудию, то данные доводы полежат отклонению. Возвращение апелляционной жалобы не исключает возможность её повторной подачи после устранения всех обозначенных недостатков. В случае пропуска срока, заявитель вправе на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о его восстановлении.

¶ 26При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Мичуринского районного суда города Тамбова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья