О признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-26496/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Истра о признании права собственности на наследственное имущество, и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 14Департаментом городского имущества города Москвы заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на выморочное имущество.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

¶ 17За городом Москвой признано право собственности на выморочное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, <адрес> на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 4, <адрес> прядке наследования после смерти ФИО9, умершей в мае 2019 года.

¶ 18Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что в мае 2019 года умерла ФИО10

¶ 24На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО9 отделом МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы была проведена проверка и произведено вскрытие квартиры по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО9

¶ 25Из заключения № судебно-медицинского эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы Танатологическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность наступления смерти ФИО11 может составлять не менее 6 месяцев до исследования трупа. Причина смерти не установлена из-за выраженных гнилостных изменений.

¶ 26На основании указанного заключения истцу выдана справка о смерти ФИО9 с указанием даты смерти – май 2019 года и разрешение на выдачу трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Свидетельство о смерти ФИО9 оформлено ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28После смерти ФИО9 открылось наследство в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, <адрес>, ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 4, <адрес>, жилого дома общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1 418 кв.м. по адресу: <адрес>, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО12 с заявлениями о принятии наследства, как наследника седьмой очереди.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием документа, подтверждающего фактическое принятие наследства.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что истец, пропустившая срок для принятия наследства, будучи осведомленной о смерти ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 36а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 37б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 38С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее мачехи ФИО9 и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

¶ 39Довод жалобы истца о том, что срок обращения в суд, установленный статей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации был пропущен ей по причине пандемии COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 40Указанное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено судом.

¶ 41Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.3 Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ гражданам было запрещено покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, истец не был лишен права обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Более того, истец не был лишен права на обращения в суд с соответствующим заявлением и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ не препятствовал истцу обратиться в суд путем направления искового заявления посредством почты или через личный кабинет на сайте суда.

¶ 43Кроме того, как следует из материалов дела, введенный в Москве режим ограничений, не препятствовал ФИО2 обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 44Каких либо доказательств того, что ФИО13 относится к группе лиц, которым было запрещено покидать место своего жительства, истцом представлено не было.

¶ 45При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не могла подать исковое заявление в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 47Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий /подпись/

¶ 53Судьи /подписи/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО19