О возмещении вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4922/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ФлиглРусь» на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФлиглРусь» к ФИО1 о возмещении вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4922/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ООО «ФлиглРусь» к ФИО1 о возмещении вреда.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлиглРусь» обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока.

¶ 10Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 15Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.321, 112 ГПК РФ, установив, что представитель ООО «ФлиглРусь» присутствовал при оглашении решения суда, решение составлено в этот же день, дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами о получении копии решения представитель ООО «ФлиглРусь» обратился за пределами срока апелляционного обжалования, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

¶ 16Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 18Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение оглашено и изготовлено в этот же день. Дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

¶ 19Срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с апелляционной жалобой ООО «ФлиглРусь» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда не была своевременно направлена ООО «ФлиглРусь» являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. О результатах рассмотрения дела представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании, было достоверно известно.

¶ 21Данных об обращениях в адрес суда до истечения срока апелляционного обжалования, а также просьбы о размещении копии судебного акта в личном кабинете заявителя на сайте суда, наличии объективных препятствий к получению мотивированного решения до вступления его в законную силу материалы дела не содержат.

¶ 22Указывая на размещение в феврале 2020 года в открытом доступе на сайте суда файла, содержащего черновик копии решения суда, кассатор с момента размещения исправленной копии файла (апрель 2020 года) в месячный срок как с даты ее размещения, так и с ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в том числе, посредством системы «ГАС Правосудие», также не обратился. Меры к повторному получению копии решения по почте предпринял только в ноябре 2020 года, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обратился в феврале 2021 года.

¶ 23ООО «ФлиглРусь» является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, несколько представителей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу без нарушения процессуального срока.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, что в соответствии со ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФлиглРусь» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4