О признании объекта (мансарды, надстройки) по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ответчиков привести объект в первоначальное состояние путем сноса; по иску Департамента культурного наследия <адрес> к ФИО2 В.И., ФИО3 С.В., ФИО4 Н.М. о признании мансарды <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние №(33-34242/19)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО22 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 В.И., ФИО3 С.В., ФИО4 Н.М., ФИО13 кызы о признании объекта (мансарды, надстройки) по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании ответчиков привести объект в первоначальное состояние путем сноса; по иску Департамента культурного наследия <адрес> к ФИО2 В.И., ФИО3 С.В., ФИО4 Н.М. о признании мансарды <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние №(33-34242/19)

¶ 5по кассационным жалобам Департамента культурного наследия <адрес> (Мосгорнаследие), Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> ФИО14, представителя Департамента культурного наследия <адрес> ФИО15, представителей ФИО4 Н.М. – ФИО16, ФИО2 В.И. – ФИО17, ФИО3 С.В. – ФИО18, ФИО8 кызы- ФИО19

¶ 7установила:

¶ 8Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 Иттифаг кызы, в котором с учетом уточнения требований просили признать объект (мансарда, надстройка) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 В.И. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат №, <адрес>, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать ФИО3 С.В. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат №, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать ФИО20 привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат и помещений, <адрес>, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать ФИО8 кызы привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу путём сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (мансарды), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице ФИО23 ЦАО <адрес> с участием ГБУ Автомобильные дороги ЦАО <адрес> с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

¶ 9Департамент культурного наследия <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 В.И., ФИО3 С.В., ФИО4 Н.М. о признании самовольной надстройкой следующие помещения (мансарды), расположенные на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: 4 этаж, чердак (<адрес>А), общей площадью 164 кв. метров, собственник ФИО2; чердак, помещение 1 –комнаты 3,3а, общей площадью 239,9 кв.метров (ул. чердак, помещение 1 - комнаты <адрес> общей площадью <адрес> кв. метров (<адрес>, стр. 1), собственник ФИО3; 4 этаж, чердак (<адрес>А), общей площадью 179, 4 кв. метров, собственник ФИО4; обязании ответчиков произвести работы по приведению чердака, объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором при участии ФИО5 в 1906 г. на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в Москве», расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчиков в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе Департамент культурного наследия (Мосгорнаследие) просит отменить судебные постановления как незаконные. Суд не учел, что эксперт не исследовал помещения, принадлежащие В.И.ФИО2, С.В. ФИО3, Н.М. ФИО4 и не производил расчеты для вывода о том, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, приняв во внимание сведения, содержащиеся в техническом отчете, представленном ответчиками. При этом эксперт не обладает специальными познаниями для дачи заключения по вопросу о том, был ли в результате проведенных работ восстановлен облик здания, относящегося к объектам культурного наследия. Суд необоснованно посчитал, что проведение расчетов не входило в круг задач эксперта, поскольку без этого заключение не может быть обоснованным и соответствующим требованиям ФЗ № 384-ФЗ и СП 13-102-2003. Суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, неоднократно откладывая разрешение этого ходатайства. Суд не учел, что ответчиками В.И. ФИО2, С.В. ФИО3, Н.М. ФИО4 не был соблюден порядок проведения работ на объекте культурного наследия, предусмотренный ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», не исследовал вопрос о возникновении права собственности на объекты недвижимости истцов. При этом оснований полагать, что срок исковой давности следует считать с даты регистрации права собственности не имеется, поскольку в рамках контрольной деятельности органами исполнительной власти обстоятельства возникновения права собственности истцов на спорные объекты не могли быть установлены.

¶ 12В кассационной жалобе Правительство <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие, что надстройка произведена с соблюдением требований к безопасности эксплуатации здания, ответчиками не представлены, при этом заключением проведенной по делу экспертизы это обстоятельство не подтверждается, так как эксперты помещения ответчиков, за исключением помещения, принадлежащего ФИО8 кызы не исследовали и заключения по ним не давали, также как по вопросу о возможности приведения спорных помещений в первоначальное состояние. Суд не учел, что ответчиками проведена реконструкция, поэтому требовалось разрешение на строительство, которое получено не было. Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности со времени внесения сведений о спорных объектах в Единый государственный реестр недвижимости не обоснован, поскольку фактически о нарушенном праве истцу стало известно только после составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контрольных функций Госинспекции по недвижимости <адрес>. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок для целей реконструкции ответчикам не выделялся.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Согласно выписке ЕГРН собственником помещения, расположенного на чердачном пространстве (мансарде) 4 этаж, чердак, <адрес>А, общей площадью 164 кв.м., является ответчик ФИО2 В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 С.В. является собственником нежилого помещения (чердак), помещения I, комнаты 3, 3а, площадью 239,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО3 С.В. Ответчик ФИО4 Н.М. является собственником <адрес>А, площадью 179,4 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 является собственником нежилых помещений: мансарды – помещение 1 площадью 39,8 кв.м.; помещение 2 площадью 40,5 кв.м; помещение 3 площадью 38,1 кв.м.; помещение 4 площадью 37,4 кв.м.; помещение 5 площадью 39,2 кв.м.; помещение 6 площадью 34,4 кв.м.; помещение 7 площадью 49 кв.м., помещение 8 площадью 37 кв.м. на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИФОРМ ТЛ» и ФИО8 кызы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права ответчиков на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

¶ 17Также суд руководствовался заключением экспертов, в соответствии с которым возведенная постройка отвечает установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 18Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку со времени регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты прошло более трех лет.

¶ 19С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 20Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

¶ 21Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

¶ 22Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

¶ 23Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

¶ 24Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

¶ 25Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

¶ 26Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 27Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 28В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 30Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

¶ 31В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 32Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

¶ 33Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

¶ 34Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты, учитывая субъектный статус – органы исполнительной власти, преследующие путем обращения с иском, возложенные на них задачи по защите прав, как неопределенного круга лиц, так и публичного образования должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

¶ 35С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело спорные строения, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки, по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 36Кроме того, учитывая, что, по утверждению истца - Департамента культурного наследия <адрес>, здание по вышеуказанному адресу относится к объектам культурного наследия, следовало исследовать и дать оценку обстоятельствам, указывающим на проведение работ на объекте недвижимости – доме, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, в котором при участии ФИО5 на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в Москве» в соответствии с правилами, регламентирующими проведение таких работ на объекте с особым статусом.

¶ 37Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

¶ 38Также судом установлено, что надстройка произведена в многоквартирном доме. При этом в соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3). Тем самым суду необходимо было исследовать вопрос о том, не нарушаются ли произведенными постройками права собственников иных помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

¶ 39Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых Экспертиз – Вектор».

¶ 40При этом все вопросы, поставленные судом перед экспертами, касались объекта строительства обозначенного как надстройка (мансарда) ориентировочной площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 41В заключении, составленном экспертами по результатам проведенной экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны относительно надстройки (мансарды) ориентировочной площадью 500 кв.м.

¶ 42Между тем, как следует из искового заявления, вопрос о самовольной постройке поставлен истцами по объектам, которые обозначены как отдельные объекты недвижимости в виде нежилых и жилых помещений, возникшие в результате работ, изменивших параметры помещений, сведения о которых до увеличения площади этих помещений содержались в технических паспортах. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству на предмет полноты исследования экспертами поставленных перед ними вопросов и объективности их заключения с точки зрения фактически созданных в результате преобразования объектов недвижимости.

¶ 43Кроме того, как установлено судом, площади помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, претерпели изменения и были увеличены в результате проведенных работ. Однако суд не привел мотивов, которые послужили основаниями для вывода о том, что ответчиками проведена перепланировка и переустройство с анализом правовых норм, устанавливающих критерии и условия для отнесения выполненных работ к перепланировке и переустройству, а не реконструкции объектов недвижимости, порядок которой регламентируется нормами градостроительного законодательства. Давая оценку заключению экспертов, суд также эти выводы экспертов не проверил и не дал им оценку на предмет обоснованности заключения в этой части.

¶ 44Более того, судом было принято во внимание заключение экспертов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым сделан вывод о том, что в результате проведенных работ восстановлен архитектурный облик здания. При этом суд не проверил компетенцию специалистов на дачу заключения по этому вопросу.

¶ 45Принимая во внимание заключение экспертов как достоверное в части соответствия постройки градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также причинении ущерба жилому дому в случае демонтажа возведенной постройки, суд не дал оценку достаточности и полноты исследования объекта с учетом использования экспертами соответствующего инструментария, включая расчеты, на что было обращено внимание представителей истцов при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

¶ 46При этом, учитывая, что экспертами не даны ответы по всем объектам недвижимости, являющимся, по утверждению истцов, самовольными постройками, представителем истцов заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения. Однако в назначении повторной экспертизы судом отказано без указания каких - либо мотивов к этому.

¶ 47Отказывая в иске по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку истцы должны были узнать о нарушении права со времени государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Между тем, делая такой вывод, судебные инстанции не дали оценки порядку регистрации прав собственности на объекты недвижимости, что могло бы обусловить вывод о том, что знать о проведенных работах с объектами недвижимости истцы могли и должны были именно с даты регистрации уполномоченным органом права собственности. При этом обстоятельствам, указывающим на то, что действуя в пределах своих полномочий, истцы не могли узнать о нарушении права ранее времени составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости <адрес> при осуществлении контрольных функций, также никакой оценки не дано.

¶ 48Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Между тем с учетом вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отвечают указанным требованиям закона.

¶ 51Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие неправильных судебных постановлений, судебная коллегия считает, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 56Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58судьи: