О взыскании неустойки, штрафа, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Строй-Стиль», ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Строй-Стиль» и ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, являющегося также руководителем ООО «Строй-Стиль», а также представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Альтстрой» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 июня 2020 года ООО «Альтстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Стиль» и ФИО1 о солидарном взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения в размере №, неустойки по пункту 12.2 договора подряда в размере №, штрафа по пункту 12.6 договора подряда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере №, штрафа по пункту 2 дополнительного соглашения от 06 июня 2019 года № 1 к договору подряда в размере № №, убытков в размере №, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере №.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2019 года между истцом и подрядчиком ООО «Строй-Стиль» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей в жилом доме. Надлежащее исполнение ООО «Строй-Стиль» обязательств по договору обеспечено поручительством руководителя организации-подрядчика - ФИО1

¶ 13Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и их качества, в связи с чем истцом принято решение о расторжении указанного договора.

¶ 14Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и их качества повлекло причинение истцу убытков.

¶ 15За допущенные подрядчиком нарушения договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрены штрафные санкции.

¶ 16Представитель ООО «Строй-Стиль» в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, включая ответчиков, в заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

¶ 18Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, приведенные исковые требования ООО «Альтстрой» удовлетворены частично.

¶ 19С ООО «Строй-Стиль» и ФИО1 в пользу ООО «Альтстрой» в солидарном порядке взыскано №.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года и последующих дополнениях к ней ООО «Строй-Стиль» и ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 22В качестве безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассаторы ссылаются на отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1, истца ООО «Альтстрой» и ООО «Ода Премиум» о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 23При этом суд не вправе был рассылать сторонам извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2021 года ранее возобновления производства по делу.

¶ 24По мнению кассаторов, спор неправомерно рассмотрен судом общей юрисдикции, несмотря на подсудность его, исходя из характера спора и определенной в договоре подряда территориальной подсудности, Арбитражному суду <адрес>.

¶ 25Возлагая на ФИО1 солидарную ответственность в полном объеме неисполненного обязательства, суд не принял во внимание, что его ответственность должна быть ограничена половиной стоимости материалов и оборудования, что составляет лишь №.

¶ 26Указано также, что ФИО1, поручившийся за выполнение ООО «Строй-Стиль» его обязательств перед ООО «Альтстрой», не давал своего согласие на увеличение объема своей имущественной ответственности, поскольку заранее данное согласие поручителя на такое увеличение, не содержащее указания на его пределы, считается невыданным.

¶ 27Кроме того, кассаторы, подробно воспроизводя имеющиеся в деле доказательства, указывают на несоответствие действительности выводов суда двух инстанций относительно периода просрочки исполнения ООО «Строй-Стиль» своих обязательств по договору и относительно недостатков выполненных работ, которые суд признал установленными, а также об оставлении судом без внимания обстоятельств, объективно исключавших возможность исполнить договор в ранее согласованный сторонами срок.

¶ 28В частности, по мнению кассаторов, в действиях ООО «Альтстрой» наличествуют признаки злоупотребления правом, выразившегося в искусственном создании ситуации для взыскания неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения от 06 июня 2019 года № 1.

¶ 29Указано также, что суд, снизив по собственной инициативе размер неустойки, вместе с тем, не достиг требуемого законом баланса интересов сторон, оставив без внимания тот факт, что размер неустойки, предусмотренный договором подряда и дополнительным соглашением, явно несоразмерен степени возможного нарушения обязательства и наступивших в связи с этим для истца неблагоприятных последствий.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтстрой» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о том, что выплаченный истцом аванс по договору подрядчиком не отработан, при этом ООО «Строй-Стиль» и поручившийся за него руководитель юридического лица ФИО1, со своей стороны, не доказали наличие обстоятельств, которые исключали бы возможность привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства во определенном судом размере.

¶ 34При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ООО «Строй-Стиль» и ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявители упоминают в кассационной жалобе в обоснование выводов суда двух инстанций по существу спора.

¶ 36Вопреки позиции кассаторов, определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций не противоречит условиям договора и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле.

¶ 37Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 39В частности, протокол судебного заседания от 23 июля 2021 года, об отсутствии которого утверждают ответчики, в действительности имеется, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (т. 3 л.д. 191-192).

¶ 40Утверждение о ненадлежащем извещении поручителя ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2021 года, не может быть признано состоятельным на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом имеющегося в деле заказного письма разряда «судебное», заблаговременно направленного в адрес указанного лица и возвращенного оператором связи в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 163).

¶ 41Ссылка на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях ООО «Альтстрой» и ООО «Ода Премиум» не может служить предметом оценки в рамках производства по кассационной жалобе ответчиков, не представивших наличия у них полномочий обжаловать судебные акты от имени истца и третьего лица (которые, как следует из содержания поступивших письменных возражений, с результатом разрешения спора судом согласны).

¶ 42Поскольку по смыслу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по гражданскому делу должно быть осуществлено в судебном заседании, проводимом с участием сторон, ссылку кассаторов на недопустимость рассылки участникам процесса судебных извещений ранее возобновления производства по делу судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также признает надуманной.

¶ 43Утверждение кассаторов о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принято во внимание ввиду того, что в качестве одного из ответчиков в деле участвовал гражданин - ФИО1, при этом заключенным между ним и ООО «Альтстрой» договором поручительства предусмотрена подсудность спора именно Зеленоградскому районному суду города Москвы (т. 1 л.д. 91-92).

¶ 44При разрешении доводов кассационной жалобы в их совокупности, помимо прочего, учитывается, что все возражения, ранее приводимые ответчиками в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 45Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков.

¶ 46Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1, настаивавшего на существенном ограничении его ответственности поручителя по обязательствам ООО «Строй-Стиль» перед ООО «Альтстрой».

¶ 47Признавая соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным, суд второй инстанции правомерно сослался на то, что в силу пункта 1.1 договора поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в сумме полученного аванса (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором подряда от 16 января 2019 года №, а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору подряда.

¶ 48Как признал установленным суд, подрядчику в общей сложности были перечислены денежные средства по договору в размере 117981931 рубля 26 копеек, при этом общий размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет лишь №, что, соответственно, не превышает размер обеспечения, предусмотренный договором поручительства (т. 3 л.д. 306).

¶ 49Соглашаясь с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для ограничения ответственности поручителя, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, помимо прочего, считает юридически значимым тот факт, что ФИО1 в спорном правоотношении участвовал не только в качестве поручителя, но и в качестве руководителя организации-должника.

¶ 50В ситуации, когда именно он, ФИО1, подписывал от имени ООО «Строй-Стиль» все дополнительные соглашения с ООО «Альтстрой» (включая соглашение от 06 июня 2019 года № 1, предусматривающее повышенные штрафные санкции на случай отказа Генподрядчика от исполнения договора в связи с нарушением должником сроков исполнения работ), его ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что увеличенный по сравнению с первоначальным договором объем ответственности должника за неисполнение обязательства не был согласован с ним как с поручителем, подпадает под определение запрещенного законом противоречивого поведения, вследствие чего также не может быть признана состоятельной.

¶ 51Таким образом, вопреки утверждению кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй-Стиль» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56ФИО5 ФИО7

¶ 57Судьи ФИО2

¶ 58ФИО6