О признании долга общим долгом супругов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) Светлане ФИО5 о признании долга общим долгом супругов,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, исследовав материалы дела

¶ 10установил:

¶ 11Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. о признании задолженности по договору займа в размере 4 592 153 рублей 42 копеек общим долгом супругов.

¶ 12Не согласившись с указанным решением, ФИО8, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой об отмене состоявшегося судебного акта.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 14ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО9 в пользу ФИО8 в возврат денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 8 500 000 рублей; на ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО9 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом отказано.

¶ 18На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 67 302000-95 ФИО11 является собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

¶ 19Брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11 ФИО10 требования ФИО8 в размере 6 165 013 рублей 66 копеек – основной долг.

¶ 22Таким образом у Тимофеевой ФИО10 имеется задолженность перед ФИО8, установленная судебным постановлением в размере.

¶ 23Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке признания иска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 4 592 153 рубля 42 копейки.

¶ 24Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. перед ФИО1 в сумме 4 592 153 рублей 42 копеек признана общим долгом супругов ФИО9 и ФИО2

¶ 25Указанное решение вынесено судом с применение статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем признания иска ответчиками без установления фактических обстоятельств дела.

¶ 26Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 330, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв во внимание наличие долга Тимофеевой ФИО10 перед ФИО8, исходил из того, что изменение режима имущества супругов на основании оспариваемого решения суда ограничивает ФИО8 в правах как кредитора ФИО11 ФИО10, поскольку влияет на возможность получения ФИО8 возмещения в счет возникшего долга за счет доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, на основании чего пришел к выводу о том, что судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО8

¶ 27Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи