О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-26501/2021

¶ 4№ 2-234/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возничий» (далее – ООО «Возничий») о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Возничий» ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, пояснения представителя ответчика ООО «Возничий» - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО9, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Возничий» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2017 года около 12 часов ФИО1 в качестве пассажира ехала в автобусе МАЗ-206067, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Возничий», под управлением ФИО15, следовавшим по маршруту №. На остановке «Областная онкологическая больница» возле <адрес> по <адрес> <адрес> после остановки автобуса и открытия дверей ФИО1 стала выходить из автобуса. В тот момент, когда одна нога истца находилась в автобусе, а вторая на покрытии остановочного комплекса, автобус «дернулся», проехав небольшое расстояние с открытыми дверями. В результате данного толчка истец упала на остановочном комплексе, получив травму ноги. Автобус, высадив пассажиров, уехал. Истец была доставлена бригадой СМП в больницу имени Соловьева, где проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данная травма относится к тяжкому вреду здоровья. По результатам проведенной следственными органами проверки 09 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое.

¶ 18Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 19С ООО «Возничий» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена ФИО1 на остановочном комплексе вследствие собственной неосторожности, при отсутствии движения автобуса, а потому по делу не доказано, что ответчик ООО «Возничий» является причинителем вреда.

¶ 26С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, признав его не основанным на материалах дела и законе.

¶ 27Судом установлено, что 03 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО15 (состоящий в трудовых отношениях с ООО «Возничий»), управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> <адрес> по маршруту № и остановился для высадки-посадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Областная экологическая больница», расположенной в районе <адрес> по <адрес>.

¶ 28В ходе рассмотрения дела установлено, что пассажиром автобуса являлась ФИО1

¶ 29Обращаясь в суд с данным иском о компенсации морального вреда, ФИО1 последовательно утверждала, что вред здоровью ей был причинен при следующих обстоятельствах - когда она стала выходить из салона автобуса и когда одна ее нога была на ступеньке, а другая на асфальте, в этот момент водитель автобуса начал движение, в результате чего ей пришлось спрыгнуть на асфальт, автобус остановился и она упала, получив травму.

¶ 30Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11

¶ 31В ходе проверки следственным органом были получены объяснения от указанных лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые также последовательно поясняли, что в момент выхода из автобуса на остановке автобус дернулся, после чего ФИО1 упала на остановке.

¶ 32Согласно материалам КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия: 03 ноября 2017 года поступило сообщение о том, что «ФИО1 упала из автобуса при выходе (маршрут №) на <адрес> (остановка около больницы) направление город», согласно объяснениям от 03 ноября 2017 года ФИО1 - «я ехала с подругами, двери открылись, я стала выходить первой через среднюю дверь, ступеньки были высоко, я оступилась правой ногой, после чего упала на правый бок»; согласно объяснениям от 01 декабря 2017 года ФИО10 - «когда ФИО1 находилась в дверях автобуса и уже должна была сделать шаг на улицу, то внезапно автобус тронулся и сразу же остановился, в результате этого движения ФИО1 не удержала равновесие и выпала сразу на улицу, мы вышли на улицу и сразу же наклонились к ФИО1, чтобы оказать ей помощь»; согласно объяснениям от 01 декабря 2017 года ФИО12 - «мы выходили практически одновременно, были рядом с друг другом, с разницей примерно в полшага, когда ФИО12 выходила, то внезапно автобус как-то «дернулся» и сразу же остановился, двери при этом не закрылись, в этот момент я услышала, что кто-то ойкнул и увидела у своих ног лежащую на асфальте ФИО1»; согласно объяснениям от 16 января 2018 года ФИО1 - «когда мы подъехали на остановку, автобус остановился, я стала выходить первая, мои знакомые шли за мной, когда мне оставалось сделать последний шаг, в тот момент, когда одна нога была на нижней ступеньке, а вторая уже почти на асфальте, то в этот момент автобус внезапно начал движение, мне пришлось «спрыгнуть» на асфальт, автобус сразу же остановился, я упала».

¶ 33Об обстоятельствах получения травмы ФИО1 сообщала в ГАУЗ ЯО «Клиническая БСМП им. ФИО25» 03 ноября 2017 года в 12 часов врачу - «при выходе из автобуса подвернула правую ногу», в 14 часов 20 минут заведующему 7 отделением - «упала, споткнувшись при выходе из автобуса» (сведения из медицинской карты).

¶ 34Оценивая собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что падение истца произошло по вине ответчика, ответчиком был причинен неправомерными действиями вред истцу, следовательно, ООО «Возничий» является лицом, причинившим вред ФИО1

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе при выходе из транспортного средства, вытекает из Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на безопасность услуг.

¶ 36Установив, что ФИО1 в результате данного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО25», на стационарном лечении она находилась с 03 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

¶ 37Руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение тяжкого вреда здоровью, престарелый возраст истца (13 ноября 1941 года рождения), до настоящего времени травмированная область беспокоит истца, у истца боли при смене погоды, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 40Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 42По смыслу указанной нормы закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 43Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 44Судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, суд апелляционной инстанции установил доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика и его вины в причинении вреда ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, привел их в своем апелляционном определении, произвел их оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с показаниями свидетелей подлежат отклонению, поскольку указанные показания свидетелей согласуются с объяснениями, в том числе данными в ходе проверки следственным органом.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что автобус не совершает движение при открытых дверях, в связи с чем довод истца относительно обстоятельств ее падения является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Возничий» – ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи