О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №Г-22296/2021 [88-26503/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРИФ», Департаменту городского имущества <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-73/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРИФ», Департаменту городского имущества <адрес> о возмещении ущерба, указав, что действиями ответчика ООО «МАРИФ» в результате осуществления перепланировки арендованного объекта нежилого фонда, расположенного непосредственно под принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>., причинен материальный ущерб вследствие повреждения имущества и угрозы разрушения имущества в будущем.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «МАРИФ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274 366 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное и не обоснованное, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указав на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, а так же на не рассмотрение требований истца в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 17Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке судебного постановления.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже.

¶ 21На первом этаже в указанном доме, непосредственно под квартирой истца, расположены нежилые помещения, собственником которых является <адрес>.

¶ 22Между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО «МАРИФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности <адрес> (по результатам аукциона) №.

¶ 23По условиям указанного договора Департамент городского имущества <адрес> (арендодатель) предоставил в аренду ООО «МАРИФ» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 254 кв.м, на 1 этаже в <адрес> в <адрес>.

¶ 24Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под размещение предприятий торговли, медицины, бытовые услуги, парикмахерской, офисы.

¶ 25В соответствии с п. 5.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «МАРИФ» имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 26Согласно п. 13.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества <адрес> с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества <адрес>, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества <адрес> неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

¶ 27Департамент городского имущества <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДГИ-1-73001/18-1, направленным в адрес Генерального директора ООО «МАРИФ» ФИО6, информировал, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в габаритах договора аренды за счет средств организации нанимателя.

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДГИ-ЭГР-51861/18-1 Департамент городского имущества <адрес>, на обращение истца, сообщил, что в отношении ремонтных работ, проводимых в арендуемом помещении сообщаем, что на основании обращения ООО «МАРИФ», в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» Департаментом выдано согласие на проведение мероприятий по внутреннему переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений по адресу: <адрес> габаритах договора аренды от 09.004.2018 №.

¶ 29Государственная жилищная инспекция <адрес>, в лице ФИО8 инспекции по ЮВАО рассмотрев обращение истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № ГР-05-10668/18, уведомила, что в ходе осмотра, проведенного Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, деформации конструкции пола, повреждения отделки стен в помещениях <адрес> не выявлено. На фасаде дома наблюдаются волосяные трещины в окрасочном слое, не влияющие на несущую способность конструкции дома.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГР-05-13916/18 Государственная жилищная инспекция <адрес>, в лице ФИО8 инспекции по ЮВАО, сообщила истцу, что в целях проведения проверки факта самовольного выполнения ремонтно-строительных работ, направлен запрос в ГБУ МосгорБТИ о предоставлении копий поэтажного плана и экспликации нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 31Государственная жилищная инспекция <адрес>, в лице ФИО8 инспекции по ЮВАО решением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЮВ-0026-19/0-0082-19 отказало ООО «МАРИФ» в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в связи с допущенными ООО «МАРИФ» нарушениями, а именно: отсутствие чертежей элементов (фрагментов) фасада, отсутствуют исходные материалы технического учета и паспортизации, несоответствие указания выполненных работ в пояснительной записке графической части технического заключения, отсутствует тамбур при в ходе в нежилое помещение, (т. 1, л.д. 125)

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», в квартире зафиксированы только зыбкость и проседание пола при ходьбе, а так же перепады высот покрытия пола до 39 мм, трещин стен при обследовании не зафиксировано, при этом ФИО2 установлено, что указанные повреждения могли образоваться в результате проведенных ответчиком строительных работ, а именно демонтажа ненесущих перегородок и нижерасположенном помещении, стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 374 581 руб. 76 коп.

¶ 33Ответчик ООО «МАРИФ» в обоснование своих возражений на исковые требования истца, указав, что работы по перепланировке в нежилом помещении выполнены надлежащим образом, представил техническое заключение № ТЗ-19-01-A47III47 от ДД.ММ.ГГГГ, проект № ПР-18-07-A47III47 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № ТЗ-18-07-A47III47 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами ООО Проектно-Строительная Группа «Новые Технологии», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное сотрудником ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

¶ 34Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

¶ 35Согласно заключению повторной экспертизы, строительно-ремонтные работы, выполненные ООО «МАРИФ» в нежилом помещении по адресу: <адрес> не завершены в полном объеме, фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угроза безопасности здоровья, жизни людей в результате проведенных работ отсутствует. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, имеются повреждения полов, состоящие в причинно-следственной связи с проведенными ООО «МАРИФ» в нежилом помещении по адресу: <адрес> строительно-ремонтными работами, при демонтажных работах и устройстве гипсокартонных перегородок(крепеж каркаса выполнен к вышележащему перекрытию) произошла деформация пола и повреждение напольного покрытия в вышерасположенной <адрес>, рыночная стоимость работ по их устранению повреждений в конструкции пола в жилом помещении истца составляет 450 041 руб. 90 коп. Для недопущения в дальнейшем причинения вреда жилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, выполнение строительно-ремонтных работ не требуется. ФИО2 счел необходимым отметить, что учитывая конструкцию перекрытия (деревянное по второстепенным деревянным балкам и металлическим двутаврам), при проведении новых работ по перепланировке (демонтаж и монтаж новых перегородок) в нежилом помещении под квартирой №,в данной квартире могут возникнуть новые повреждения.

¶ 36ФИО1 застраховал внутреннюю отделку принадлежащей ему на праве собственности квартиры по страховому риску «механическое воздействие» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование; получил страховое возмещение по заявленному им событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 675 руб. 50 коп.

¶ 37Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 211, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возмещения причиненного ущерба, определив ее размер с учетом выводов ФИО2 и размером страхового возмещения, полученного истцом.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иных требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что характер заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в виде денежной компенсации исключает удовлетворение требований истца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с указанными выводами и находит, что судебное постановление судом апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

¶ 40Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 41В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, изменив требования в части размера причиненного истцу ущерба с учетом произведенной ему выплаты страхового возмещения, а равно, полагая, что действиями ответчика создается угроза причинения ущерба его имуществу в будущем, дополнил требования и просил суд обязать ответчика привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние для устранения причин возникновения повреждений квартиры истца, с целью недопущения совершения дальнейших действий ответчика в арендуемом спорном помещении, могущих ухудшить состояние квартиры истца и привести к ее разрушению, просил суд запретить ответчику совершение любых действий по ремонту и строительству в отношении арендуемых помещениях (т.3 лд.1-4).

¶ 42Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца.

¶ 43Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 44В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 46С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

¶ 47Само по себе удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба в виде денежной компенсации в результате причинения ущерба действиями ответчика не исключало право истца на заявление требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

¶ 48Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом не был определен предмет доказывания по делу по уточненным истцом требованиям и по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела для рассмотрения спора в уточненной части, спор по существу заявленных требований рассмотрен не был, с учетом характера заявленных исковых требований, оценки выводам ФИО2, указавшего, что учитывая конструкцию перекрытия (деревянное по второстепенным деревянным балкам и металлическим двутаврам), при проведении новых работ по перепланировке (демонтаж и монтаж новых перегородок) в нежилом помещении под квартирой №, в данной квартире могут возникнуть новые повреждения, судом апелляционной инстанции дано не было.

¶ 49При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

¶ 50Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 397.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи