О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-2651/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9, ФИО9вне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, с ФИО9, ФИО9вны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 3700000 рублей, неустойка в размере 6253000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3700000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36875 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство марки VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - - транспортное средство марки HONDA (CR-V) идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, данное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию. С ФИО9, ФИО9вны солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана неустойка в размере 275016 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства по договору займа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи