О взыскании неполученной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26510/2020№ 2-5959/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Автобаза № 2») о взыскании недополученной заработной платы за период с мая по июль 2018 года в размере 286273,96 руб., мотивируя обращение тем, что работает у ответчика водителем автомобиля со сменным режимом работы, однако суммированный учет рабочего времени у ответчика не введен, а продолжительность каждой смены истца превышает нормальную продолжительность установленной законом продолжительности рабочего времени, в связи с чем в спорный период истец работал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом отработанные сверх месячной нормы часы в повышенном размере, предусмотренном ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не оплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

¶ 12В дальнейшем истец изменил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу 122403,64 руб. за отработанные 433 часа (май - 136 часов, июнь - 131 час, июль - 128 часов) в выходные дни (дни междусменного отдыха) в период с мая по июль 2018 года, указав, что в нарушение ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации такая работа оплачена ответчиком в одинарном, а не в двойном размере.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14С ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ взыскано в пользу ФИО1 в счет неполученной заработной платы за май-июль 2018 года - 122403,64 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2018 года в сумме 22187 руб. 34 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 865 руб. 62 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФГБУ «Автобаза №2» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм права. Полагает необоснованным распространение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, на положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что исчисление оплаты труда у ответчика производится в полном соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов, которые не предполагают учет стимулирующих выплат при оплате работнику выхода на работу в дни междусменного отдыха.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, 1986 года рождения, с 30.12.2014 принят на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» водителем автомобиля 3 класса службы эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор № 200 от 29.12.2014, по условиям которого истцу установлен режим работы по графику сменности, предусмотрено, что рабочее время регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, а оплата труда производится исходя должностного оклада, доплат за классность и за сложность, премии с учетом классности водителя и вида управляемого автомобиля, а за работу, связанную с условия отклоняющимися от нормальных, и иными особыми условиями труда, установлены выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза № 2» в виде компенсационных выплат - доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, оплаты за работу в ночное время, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, междусменный отдых и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также выплат стимулирующего характера – за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премии по итогам работы за месяц, премии за высокие результаты работы при уходе в очередной отпуск, премии за экономию топлива по результатам работы за квартал, ежемесячной надбавки.

¶ 22Согласно дополнительным соглашениям №№ 2, 3 от 23.11.2017 и 27.12.2017 к трудовому договору сторон с 01.01.2018 истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня и предусмотрено, что оплата труда водителя состоит из должностного оклада в размере 11170 руб. и стимулирующих выплат, включаемых в планируемую заработную плату в виде доплаты за качество выполненных работ (до 25% должностного оклада), за интенсивность и высокие результаты (82% должностного оклада) и премии по итогам работы за месяц (до 200% должностного оклада), в связи с чем планируемая заработная плата составит 45461,90 руб.; а за работу, связанную с условиями, отклоняющимися от нормальных и иными особыми условиями, установлены компенсационные выплаты: за совмещение профессий (до 50% от должностного оклада), за работу в ночное время (50% часовой ставки), доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (за фактически отработанные часы) исходя из одинарной часовой ставки (части должностного оклада) в случае выполнения работы в такие дни в пределах месячной нормы и исходя из двойной часовой ставки (части должностного оклада) - в случае выполнения работы в такие дни сверх месячной нормы рабочего времени, и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10% должностного оклада); в целях стимулирования к качественному труду и поощрения за выполненную работу установлены стимулирующие выплаты: дополнительная выплата за интенсивность и высокие результаты работы (15% должностного оклада), премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ (до 100% должностного оклада), премия по итогам работы за квартал (до 100% должностного оклада), премия по итогам работы за год (до 200% должностного оклада), доплата за непрерывный стаж работы (до 100% должностного оклада, которая устанавливается к очередному отпуску), единовременная премия (до 100% должностного оклада), доплата за учетную степень и звание заслуженных работников РФ (10% должностного оклада); также дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017 к трудовому договору предусмотрено, что в случае выхода водителя на работу по его письменному обращению, при производственной необходимости в дни междусменного отдыха оплата производится в обычном порядке, т.е. в размере одинарной часовой ставки (части должностного оклада) за час работы с учетом премии по итогам работы за месяц, выплаты за качество выполненных работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты.

¶ 2312.03.2019 истец уволен из ФГБУ «Автобаза № 2» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 24Спорным периодом оплаты труда является период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что оплата труда истца произведена с нарушением требований трудового законодательства.

¶ 26С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 22187 руб. 34 коп., со ссылкой на положения ст. ст. 91, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 129, 135, 149, 152-154, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15, постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» и Определениях от 12.11.2019 №2669-О и от 08.12.2011 №1622-О-О, указал на возможность применения положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты часов сверхурочной работы с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, при котором оплата работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, включает наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее полуторного размера (за первые два часа работы в учетом периоде) и двойного размера дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) (за все последующие часы такой работы) также все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

¶ 27Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность позиции ответчика о том, что выполнение водителем автомобиля трудовых обязанностей в междусменный отдых подлежит оплате в обычном размере, и установив существенное превышение отработанных истцом в спорный период часов применительно к норме рабочего времени, что не основано на положениях трудового законодательства об установленной нормальной продолжительности как рабочего времени, так и продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха и еженедельного непрерывного отдыха водителей автомобилей, произвел расчет оплаты сверхурочной работы истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для данного работника системой оплаты труда, и произведенных ответчиком выплат, частично удовлетворив исковые требования ФИО1

¶ 28При этом судебная коллегия признала несостоятельными ссылки ответчика на п. 22 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза № 2» (за исключением генерального директора, заместителей генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера, оплата труда которых регулируется отдельным Положением), который предусматривает, что в случае выхода водителя на работу по его письменному обращению при производственной необходимости в дни междусменного отдыха оплата производится за фактически отработанное время в размере двойной часовой ставки (оклада) за час работы и выплаты за качество выполненных работ, указав, что положения данного локального нормативного акта работодателя не основаны на положениях трудового законодательства, в связи с чем не подлежат применению.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление оплаты труда в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации производится в полном соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов, которые не предполагают учет стимулирующих выплат при оплате работнику выхода на работу в дни междусменного отдыха, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу абз. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 32Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи