О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26510/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-004201-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-667/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (Акционерное общество) о взыскании убытков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «Фора-Банк» (АО) ФИО7, представителя ИП ФИО8 – ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Фора-Банк» (АО)), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с АКБ «Фора-Банк» (АО) реальный ущерб в размере 2 650 122 руб., упущенной выгоды в размере 2 881 017 руб., о взыскании с ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 6 962 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате заключения 15 ноября 2018 г. между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 договора уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО2 были переданы в числе других прав права залогодержателя по договору от 16 мая 2014 г. № 1122-14/зп-2 залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в районе дома <адрес> по ул. Победы г. Ярославля на трёхкомнатную квартиру №, было нарушено его право на принудительное исполнение решения Кировского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2017 г. за счёт данного имущества, вследствие чего ему причинены убытки.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Считает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у него убытками.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО11, представители ООО «Кит», Управления Росреестра по Ярославской области, АО «Россельхозбанк», ООО «ФИО13» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 367? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «Фора-Банк» (АО) ФИО7, представителя ИП ФИО8 – ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований по делу не имеется.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется. При этом суд исходил из законности договора уступки от 15 ноября 2018 г., поскольку обязательства ООО «КИТ» перед АКБ «Фора-Банк» (АО) по кредитным договорам не были исполнены в полном объёме, в связи с чем кредитор был вправе распорядиться принадлежащими ему правами кредитора и залогодержателя, и как следствие заключить договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО2

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, верном установлении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 24Оспаривая принятые по делу судебные постановления, ФИО1 приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка по заключению договора об уступке от 15 ноября 2018 г. и причиненными ему убытками.

¶ 25Между тем, данные доводы Судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

¶ 26В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

¶ 29Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено в пунктах 1- 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 31Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 32Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Вместе с тем, материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка, ИП ФИО2 и возникшими убытками не содержат.

¶ 34Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий Банка по заключению договора уступки от 15 ноября 2018 г., суды, сославшись на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», обоснованно исходили из того, что в результате исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2017 г. обязательства по кредитным договорам от 7 марта 2013 г. № 765-13/кл о кредитной линии, от 16 мая 2014 г. № 1122-14/кл о кредитной линии не были прекращены, так как задолженность по кредитным договорам заёмщиком и поручителями не была погашена в полном объёме. В обоснование чего указали на то, что за период с 21 июня 2016 г. по 22 марта 2017 г., то есть до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, АКБ «Фора-Банк» (АО) по указанным кредитным договорам были начислены пени: по кредитному договору от 7 марта 2013 г. № 765-13/кл в размере 3 031 939 руб. 20 коп., по кредитному договору от 16 мая 2014 г. №1122-14/кл в размере 6 552 977 руб. 40 коп.; за период с 22 марта 2017 г. до 13 ноября 2018 г., то есть с момента введения процедуры наблюдения и до момента погашения задолженности по основному долгу, в рамках дела о банкротстве начислены мораторные проценты в сумме 2 281 017 руб. 72 коп.

¶ 35При этом суды обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что АКБ «Фора-Банк» (АО) не обращалось в суд с требованием к должнику, ООО «КИТ», о включении сумм пени в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать о незаконности действий Банка.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды обоснованно, с учётом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 г., а также определения Кировского районного суда города Ярославля от 5 июня 2019 г., которыми иск ФИО1, ФИО12 о признании незаключенной сделки уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 г. между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО2 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939 руб. 20 коп. и 6 552 977 руб. 40 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; а также о признании ничтожной сделки уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017 руб. 72 коп., а также заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве были оставлены без удовлетворения.

¶ 37Проанализировав положения статей 364, 365, 384, 387, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений по их применению, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., суды обоснованно указали, что при наличии у заёмщика ООО «КИТ» задолженности перед первоначальным кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО) по неустойкам (пени и мораторным процентам), АКБ «Фора-Банк» (АО) был вправе распорядиться принадлежащими ему правами на основании кредитных договоров, договоров залога, осуществить их отчуждение на основании договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2018 г.

¶ 38Доводы жалобы о прекращении залога и злоупотреблении правом со стороны ответчиков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены и изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

¶ 39В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 40Между тем, судами первой и апелляционной инстанций правильно с учетом правоотношений сторон определен предмет доказывания, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взыскании убытков, судами выяснялись и материалами дела подтверждены. Таким образом, поскольку принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо процессуальные нарушения основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются.

¶ 41Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи