Об обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

¶ 8по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1131 августа 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровом номером <данные изъяты> и на жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. На данные объекты судебным приставом-исполнителем наложены запреты на осуществление регистрационных действий.

¶ 13ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилые дома по указанному адресу, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда.

¶ 14В ходе исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа

¶ 15Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Обращено взыскание на имущество ФИО2, а именно:

¶ 18- земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 19- жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству 22 октября 2021 года, содержится просьба об отмене двух итоговых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 22В жалобе указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проведена досудебная подготовка дела, не распределено бремя доказывания, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

¶ 23Кроме того, по мнению ФИО2, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, членов семьи ответчика, проживающих в спорном доме.

¶ 2404 октября 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба сестры ответчика ФИО4, оставленная без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятая к производству 22 октября 2021 года, в которой кассатор просит отменить оба принятых по делу итоговых судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 25В жалобе ФИО4 указывает, что в изъятом в ходе настоящего процесса домовладении (жилой дом и земельный участок) она проживает с 1995 года, однако, несмотря на это, обжалуемыми судебными актами, принятыми без ее участия, разрешен вопрос о ее праве на жилище.

¶ 26Следовательно, суд не вправе был удовлетворять исковые требования ФИО1 без привлечения ФИО4 к участию в деле, так как это нарушает указанные права кассатора, поскольку при исполнении принятых по делу судебных актов она может быть выселена из занимаемого жилого помещения.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на его болезнь, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 30Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав явившейся в судебное заседание истицы ФИО1 на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 31По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

¶ 32К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 33Оценив содержание кассационной жалобы ФИО4, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности кассатора указанным судебным актом (применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона) не затронуты, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

¶ 34Так, из принятых судебных актов не следует, что при разрешении настоящего спора рассматривался вопрос о выселении ФИО4 и членов ее семьи и спорной недвижимости.

¶ 35В приведенной ситуации, вопреки позиции ФИО4, свои интересы она вправе, в случае необходимости, реализовать в рамках иного судебного процесса.

¶ 36Вместе с тем, правом кассационного обжалования судебных актов об обращении взыскания на имущество другого лица, которыми не разрешались вопросы о жилищных правах ФИО4, последняя, применительно к содержанию приведенных выше норм процессуального права и их официальному толкованию, не наделена.

¶ 37Признав, что кассационная жалоба ФИО4 подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что эту жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

¶ 38Таким образом, предметом рассмотрения по существу в рамках данного кассационного производства является лишь кассационная жалоба ФИО2

¶ 39Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 40В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 41Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 42Материалами дела документально подтверждено, что в производстве <данные изъяты> находилось исполнительное производств от ДД.ММ.ГГГГ о №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

¶ 43ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровом номером <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу.

¶ 44Иного имущества у должника ФИО2, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству.

¶ 45По состоянию на 20 ноября 2020 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила <данные изъяты>, исполнительский сбор - <данные изъяты>.

¶ 46Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств гашения им задолженности перед истицей по состоянию на дату принятия решения, а также из того, что стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества соразмерна сумме долга.

¶ 47Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 49Так, вопреки утверждению ФИО2 подготовка дела к судебному разбирательству была проведена надлежащим образом 28 сентября 2020 года.

¶ 50При оценке обоснованности кассационной жалобы судебной коллегией в числе прочего учитывается, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 51Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что на спорное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным, верно отметив, что имеющимися в деле письменными доказательствами объективно подтвержден тот факт, что спорный жилом дом размером 249,6 кв.м не является единственным местом жительства должника.

¶ 52Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 54Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

¶ 55Довод ФИО2 о наличии противоречий в решении суда не может быть принят во внимание в ситуации, когда явные описки в кадастровых номерах и площадях жилых домов исправлены определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, частная жалоба на которое не приносилась.

¶ 56Ссылка ФИО2 на обязанность суда привлечь к участию в деле его сестру, которая, согласно утверждению кассатора, постоянно проживает в спорном доме, не может быть признана состоятельной по тем же основаниям, в силу которых признана подлежащей оставлению без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО4

¶ 57Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 61Кассационную жалобу ФИО4 на те же судебные акты оставить без рассмотрения по существу.

¶ 62ФИО7 ФИО9

¶ 63Судьи ФИО5

¶ 64ФИО8